Ухвала суду № 79338823, 22.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/13428/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ

«Банк «Контракт» Шкурко В.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бастіон»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Острянко Б.І., ордер серії ЧН № 019088 від 05.12.2018

від відповідача Горпинченко Л.В., ордер серії КВ № 729980 від 22.01.2019

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 в розмірі 23.384.528,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого згідно акту приймання-передачі від 30.09.2015 покупець прийняв нежилі приміщення загальною площею 1169,30 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. Продаж приміщень здійснено за 45.400.000,00 грн., які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015. В рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29.068.994,00 грн. Заборгованість за договором становить 16.331.006,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 5.583.731,32 грн. та 3% річних в сумі 1.469.791,00 грн., загалом 23.384.528,32 грн. 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015. Як стало відомо позивачу 24.04.2018 виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 по справі № 913/984/17. З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018 ТОВ «ГК «Укргаз» було відчужене нерухоме майно до ТОВ «Квадрус Груп», який в свою чергу 24.04.2018 відчужив це майно до ТОВ «Вівен Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 16.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Також 31.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бастіон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13428/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бастіон».

В підготовчому засіданні 29.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 05.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М. про забезпечення позову задоволено повністю.

18.12.2018 відповідачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/13428/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/13428/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 провадження у справі № 910/13428/18 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів; призначено підготовче засідання на 22.01.2019 (з урахуванням ухвали від 16.01.2019).

Відповідачем 21.01.2019 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13428/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16581/18.

Відповідач в підготовчому засіданні 22.01.2019 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні 22.01.2019 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 33411779 від 12.01.2017, а також запису про іпотеку № 18549629 від 12.01.2017, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., щодо обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» є власником майна за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. При цьому позивачем не було підписано жодного договору з ПАТ «Банк «Контракт», яким би встановлювалось обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно, зокрема не було укладено договору іпотеки у встановленому законодавством порядку. Зазначає, що договір купівлі-продажу від 30.09.2015, який зазначено нотаріусом як підставу для внесення 12.01.2017 обтяження, також не містить жодних пунктів щодо можливості передачі майна в іпотеку продавцю. Таким чином, рішення державного реєстратора є недійсним, а вчинений ним запис про обтяження іпотекою є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки вчинений всупереч чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16581/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/16581/18, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/13428/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16581/18.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/13428/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16581/18.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 23.01.2019.

Суддя В.В.Сівакова