Ухвала суду № 79338671, 22.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/14975/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 2 190 008,26 грн.

за участю представників:

позивача: Гарматін К.В.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 2 190 008, 26 грн., у тому числі 1 731 320, 11 грн. - основного боргу, 20 545, 58 грн. - інфляційні втрати, 21 487, 34 грн. - 3 % річних, 243 523, 22 грн. - пеня та 173 132, 01 грн. - штраф.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором № 02269/5-09 від 12.04.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14975/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.11.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.12.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник відповідача подав письмові заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.12.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.01.2019 представники сторін подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2019 представник позивача подав заяву про повернення з державного бюджету 50 % судового збору.

У судове засідання 22.01.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2019 подані заяви про затвердження мирової угоди та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частин перша та друга статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору суд зазначає наступне:

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та повернути приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" з державного бюджету судовий збір у розмірі 16 425, 06 грн. (50%).

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та публічного акціонерного товариства "Київенерго" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 27.12.2018, укладену приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та публічним акціонерним товариством "Київенерго" в наступній редакції.

МИРОВА УГОДА

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», надалі - Позивач, в особі Голови правління - генерального директора Новицького Д. Ю., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «Київенерго», надалі - Відповідач, в особі генерального директора Фоменка О. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються Сторонами, відповідно до норм статті 42, статті 46, статті 129, статті 130, статті 192, статті 193 Господарського процесуального кодексу України домовились про наступне:

1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14975/18 про стягнення з Відповідача 2 190 008,26 грн., заборгованості за надані за договором від 12.04.2003 № 02269/5-09 послуги з водопостачання та водовідведення з яких основна заборгованість у розмірі 1 731 320,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 20 545,58 грн., 3 % річних в розмірі 21 487,34 грн., пеня в розмірі 243 523,22 грн., штраф в розмірі 173 132,01 грн.

2. Сторони підтверджують, що розмір основного боргу, що є предметом стягнення у справі № 910/14975/18, станом на 29.12.2018 складає 1 731 320,11 грн.

3. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу у травні 2019 року основний борг у розмірі 1 731 320,11 що є предметом стягнення у справі № 910/14975/18, з обов'язковим посиланням на дану Мирову угоду та справу Господарського суду міста Києва № 910/14975/18 в графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

Одержувач: Розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал»

р/рахунок 2600031011903

Банк AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

МФО 305749

код ЄДРПОУ03327629

4. Враховуючи соціальне значення та важкий фінансовий стан Відповідача, Сторони погодилися, що Позивач відмовляється від нарахованих сум інфляційної складової боргу в розмірі 20 545,58 грн., 3% річних в розмірі 21 487,34 грн., пені в розмірі 243 523,22 грн., штрафу у розмірі 173 132,01 грн., а також судового збору в розмірі 16 425,06 грн., що становить 50% сплаченої Позивачем за подання позовної заяви суми судового збору (решта суми судового збору підлягає поверненню з бюджету за заявою Позивача).

5. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

6. У разі невиконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначені Мировою угодою, Позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред'явлення до виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/14975/18, яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

7. Цю мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та Господарського суду міста Києва.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок, 1-А, ідентифікаційний код 03327664).

4. Боржником за даною ухвалою є: публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ідентифікаційний код 00131305).

5. Провадження у справі № 910/14975/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 2 190 008,26 грн. - закрити.

6. Повернути приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) з Державного бюджету України України (р/р 34314206083017, Платник: ПРАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, код 37993783) судовий збір в розмірі 16 425 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 06 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 4167 від 06.11.2018, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/14975/18. Оригінал платіжного доручення № 4167 від 06.11.2018 залишити в матеріалах справи № 910/14975/18.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили 22.01.2019, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.01.2022.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.01.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк