Ухвала суду № 79338660, 21.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2019Справа № 910/434/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Короля Олексія Олександровича (м. Дніпро)

до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (м. Київ);

2) Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (м. Київ);

3) Головного управління Національної поліції у місті Києві (м. Київ);

4) Державної казначейської служби України (м. Київ)

про стягнення 868 694,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Король Олексій Олександрович (далі - ФОП Король О.О.) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Дніпровське РУ ГУ МВСУ в місті Києві, відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (далі - ГУ МВС у місті Києві, відповідач-2), Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві, відповідач-3), Державної казначейської служби України (відповідач-4) про стягнення реальних збитків у сумі 261 431,29 грн., упущеної вигоди у сумі 557 263,36 грн., моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., що разом складає 868 694,65 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із позовної заяви, за своїми вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої Дніпровським РУ ГУ МВСУ в місті Києві та ГУ НП у місті Києві, позивач також визначив відповідача-2 - ГУ МВС у місті Києві. Разом з тим, заявник не обгрунтував позовних вимог до цієї особи (ГУ МВС у місті Києві), не вказав у чому полягає зміст вимог до відповідача-2, на якій правовій підставі він звертається до неї з позовом, не зазначив, якими діями відповідач-2 порушив його права чи інтереси, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Отже, в даному випадку, матеріали позовної заяви не містять змісту позовних вимог, які заявлені до відповідача-2 - ГУ МВС у місті Києві, а також викладу обставин в цій частині та чим вони підтверджуються.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач також зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаної норми, позивач не надав суду доказів, що підтверджують спричинення йому моральної шкоди на суму 50 000,00 грн., доказів про те, що шкода була завдана усіма відповідачами, не надав доказів, якими позивач обгрунтовує характер та глибину душевних страждань, про які він зазначав у позові, також позивач не зазначив, як він розподілив суму моральної шкоди між кожним відповідачем.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо належного обгрунтування позовних вимог та надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Окрім вказаного, позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Міністерства внутрішніх справ України щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, а також на чиїй саме стороні, позивача або відповідача, підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування щодо залучення Міністерства внутрішніх справ України в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Короля Олексія Олександровича до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення 868 694,65 грн. залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Королю Олексію Олександровичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.