Ухвала суду № 79338530, 22.01.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/747/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2019 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз",

вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002;

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний

банк", вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона",

вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018;

про визнання дій ПАТ "ПУМБ" протиправними, визнання іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 зі всіма змінами та доповненнями недійсним, визнання вартості майна заниженою та непогодженою, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність № б/н від 08.08.2018; посвідчення №228 від 10.01.2006);

від відповідача ПАТ "ПУМБ": ОСОБА_2 - адвокат, (довіреність № 303 від 21.02.2018; посвідчення №1188 від 25.01.2018);

від відповідача ТОВ "Компанія Рона": не з'явивсь.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/747/18 за позовом ТОВ "Авторемгаз" до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання протиправними дій працівників ПАТ "ПУМБ", пов'язаних з укладенням із ТОВ "Компанія "Рона" генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014 та кредитного договору № 1.14-16 від 26.02.2014, дій пов'язаних з наданням ТОВ "Компанія "Рона" кредитних коштів без проведення перевірки фінансового стану, кредитної історії, при наявності інших непогашених кредитів у інших банках, дій пов'язаних із укладенням іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та додатків до цього договору, дій пов'язаних з наданням кредиту згідно з генеральною угодою із укладенням іпотечних договорів щодо неіснуючого майна; визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 укладеного між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Авторемгаз", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1152 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та договором №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014; визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, яка виникла за іпотечним договором № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 такою, що не відповідає ринковій вартості (заниженою) та непогодженою станом на момент укладення іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ПУМБ" приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33654619 від 01.02.2017, прийнятого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було вирішено зареєструвати за ПАТ "ПУМБ" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:14:001:0105, площею 0,0111 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 371079526101 (номер запису про право власності 18798755), рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33655122 від 01.02.2017, прийнятого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було вирішено зареєструвати за ПАТ "ПУМБ" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:14:001:0183, площею 0,0479 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 371228626101 (номер запису про право власності 18799314), рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33654889 від 01.02.2017, прийнятого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було вирішено зареєструвати за ПАТ "ПУМБ" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:14:001:0184, площею 0,2982 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 371270126101 (номер запису про право власності 18799040), рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33654305 від 01.02.2017, прийнятого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було вирішено зареєструвати за ПАТ "ПУМБ" право власності на об'єкт нерухомого майна - виробничо-складські приміщення, що розташовані за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Нова, 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 369218726101 (номер запису про право власності 18798530).

Представник позивача ТОВ "Авторемгаз" подав суду:

- клопотання б/н (вх№17967/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/685/18. Клопотання мотивоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення судом справи №909/685/18 за позовом ФО-П ОСОБА_5 до відповідачів ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Компанія "Рона" про визнання недійсним договору майнової поруки №1 від 09.07.2014 із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 01.01.2015, на підставі якого укладено іпотечний договір № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, визнання недійсним якого є предметом позову у даній справі;

- заяву вх№808/19 від 16.01.2019 про залишення без розгляду клопотання б/н (вх№17967/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/685/18, у зв"язку з передчасністю подання;

- клопотання б/н (вх№17966/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відповідача ТОВ "Авторемгаз" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства оформленого протоколом №23 від 27.05.2014. Позивач звертає увагу суду, що вказане рішення стало першопричиною для посвідчення оскаржуваного іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, а повнота та всебічність розгляду даної справи прямо залежить від результату вирішення спору у справі №909/736/18;

- клопотання б/н від 24.12.2018 (вх№20280/18 від 27.12.2018) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій протоколів огляду об"єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку ПАТ "ПУМБ", висновків експерта №589/18-22 від 24.05.2018, №587-588/18-22 від 22.05.2018, вказуючи при цьому, що вказані докази отримані позивачем лише після визнання потерпілими ОСОБА_5 та ТОВ "Авторемгаз" у кримінальному провадженні №12017090010000414 та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому через їх відсутність не могли бути подані у встановлений законом строк з поважних причин;

- клопотання б/н від 15.12.2018 (вх№1038/19 від 16.01.2019) про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: - якою була ринкова вартість предмета іпотеки - земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:14:001:0105, площею 0,0111 га - станом на 19.07.2014; - якою була ринкова вартість предмета іпотеки - земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:14:001:0183, площею 0,0479 га - станом на 19.07.2014; - якою була ринкова вартість предмета іпотеки - земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:14:001:0184, площею 0,2982 га - станом на 19.07.2014; - якою була ринкова вартість предмета іпотеки - об'єкта нерухомого майна - виробничо-складських приміщень (літ. А - цех, площею 563 м кв, літ. Б - склад матеріалів, площею 360,4 м кв) по вул. Нова, 2А у м. Івано-Франківську на 19.07.2014. Обґрунтовуючи клопотання ТОВ "Авторемгаз" вказує, що у відповідності до висновку експерта №587-588/18-22 від 22.05.2018 за результатами проведених комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз ринкова вартість предмета іпотеки станом на 31.01.2017 є значно заниженою станом на момент укладення оскаржуваного іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 в той час, як у кримінальному провадженні №12017090010000414 встановлено, що така вартість в декілька раз є вищою. Зазначає, що самостійно провести експертизу з метою визначення вартості майна позивач не має змоги, оскільки право власності на вказані об"єкти зареєстровано за ПАТ "ПУМБ", а фактичний доступ ТОВ "Авторемгаз" до вказаних об"єктів є неможливим.

Представник відповідача ПАТ "ПУМБ" подав заперечення №КНО-61.1.1/4 від 14.01.2019 (вх№640/19 від 15.01.2019) проти клопотання про долучення доказів та заперечення №КНО-61.1.1/6 від 16.01.2019 (вх№807/19 від 16.01.2019) на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18.

Представник відповідача - ТОВ "Компанія Рона" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був належним чином повідомлений ухвалою суду від 16.01.2019.

Розглянувши заяву вх№808/19 від 16.01.2019 ТОВ "Авторемгаз" про залишення без розгляду клопотання б/н (вх№17967/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/685/18, суд прийшов до висновку про її задоволення. При цьому судом взято до уваги приписи частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на те, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Правила Господарського процесуального кодексу України не містять спеціальної норми, яка регламентує процесуальний розгляд заяви про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі. Проте у разі відсутності норми щодо вирішення відповідних процесуальних питань до останніх, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України якими врегульовано аналогічні питання. В даному випадку суд вважає за можливе застосувати приписи пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та залишити без розгляду клопотання б/н (вх№17967/18) від 23.11.2018 ТОВ "Авторемгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/685/18.

Оцінюючи заявлене позивачем клопотання б/н (вх№17966/18) від 23.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відповідача ТОВ "Авторемгаз" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства оформленого протоколом №23 від 27.05.2014, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок суду зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги наявні в матеріалах докази, зважаючи на те, що підставами для визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 позивач вказує не тільки на недійсність рішення загальних зборів учасників товариства оформленого протоколом №23 від 27.05.2014, яким надано директору ТОВ "Авторемгаз" повноваження на підписання вказаного договору, а й на занижену вартість предмета іпотеки, відсутність погодження вартості майна, переданого в іпотеку, надання кредиту без перевірки платоспроможності позичальника, а також те, що додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014 та договір №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, визнання недійсними яких в т. ч. є предметом даного спору підписані ТОВ "Авторемгаз" в особі директора ОСОБА_5 на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами №2 від 20.01.2015, б/н від 24.08.2015, які не оскаржуються позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність об"єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №909/736/18 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до відповідача ТОВ "Авторемгаз" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства оформленого протоколом №23 від 27.05.2014.

Слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.2010 у справі “Буланов та Купчик проти України”, від 13.01.2011 у справі “Чуйкіна проти України”).

Вказана норма кореспондується з приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У суду відсутні правові підстави і для задоволення клопотання б/н від 15.12.2018 (вх№1038/19 від 16.01.2019) ТОВ "Авторемгаз" про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на 19.07.2014.

Нормою частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Строк для подання позивачем доказів встановлено частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує на те, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

В даному спірному випадку відсутня сукупність умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для призначення судової експертизи у справі, позаяк позивач у позовній заяві вх№12730/18 від 28.08.2018 не навів жодних обґрунтувань неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Більше того аналізуючи правові норми національного законодавства, які регулюють порядок та підстави призначення судової експертизи, практику Верховного суду, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи фактичні обставини справи, оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи слугуватиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушить розумні строки тривалості судового провадження.

Що стосується клопотання клопотання б/н від 24.12.2018 (вх№20280/18 від 27.12.2018) ТОВ "Авторемгаз" про долучення до матеріалів справи доказів суд прийшов до висновку про можливість його задоволення шляхом долучення до матеріалів справи копій протоколів огляду об"єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку ПАТ "ПУМБ", висновків експерта №589/18-22 від 24.05.2018, №587-588/18-22 від 22.05.2018, позаяк позивачем обґрунтовано перед судом наявність об"єктивних обставин, що не залежали від нього, для подання таких доказів у строк визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом враховано, що вищевказані документи отримані після ознайомлення позивача з матеріалами кримінального провадження №12017090010000414, в т.ч. позивачем у позовній заяві повідомлено суд про відкриття вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ТОВ "Авторемгаз".

В силу пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку коли питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи пунктів 1-3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, а також, враховуючи те, що питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті - не розглянуто, суд приходить до висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись статями 80, 91, 99, 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н (вх№17967/18) від 23.11.2018 ТОВ "Авторемгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/685/18 - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання б/н (вх№17966/18) від 23.11.2018 ТОВ "Авторемгаз" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/736/18 - відмовити.

3. Клопотання б/н від 24.12.2018 (вх№20280/18 від 27.12.2018) ТОВ "Авторемгаз" про долучення доказів - задовольнити.

3. В задоволенні клопотання б/н від 15.12.2018 (вх№1038/19 від 16.01.2019) ТОВ "Авторемгаз" про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.03.2019.

5. Підготовче засідання відкласти на 07.02.2019 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань № 16.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька