Ухвала суду № 79338488, 18.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/159/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2019 Справа № 908/2798/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Колесніковій Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Промислова, 133)

до відповідача: Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, буд. 13) в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, буд. 13);

- Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (69107, Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 6);

- Державну фіскальну службу України,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар, Запорізька область, пр.. Будівельників, 17, офіс 5-1);

- Комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, м.Енергодар, Запорізька область, вул. Курчатова, буд. 1)

про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 про передачу комунального майна

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3194 від 08.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-01-36/4780 від 21.11.2018;

від 3-ї особи: ОСОБА_3, довіреність № 09-29/6 від 02.01.2019;

від 3-ї особи: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 17.01.2019;

від 3-ї особи: ОСОБА_5Ю,, довіреність № розпорядження № 2-кп від 09.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Промислова, 133) про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 про передачу комунального майна.

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позовних вимог в якій позивач просить суд

- Зобов'язати Енергодарську міську раду зупинити дію рішення №3 від 27.11.2018 про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради до вирішення справи про визнання протиправним та скасування вказаного рішення по суті.

- Заборонити Комунальному підприємству “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради передавати на баланс Комунальному підприємству “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради майно, перелічене у додатку до рішення №3 від 27.11.2018 до вирішення справи про визнання протиправним та скасування вказаного рішення по суті.

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. Провадженню присвоєно номер № 32/159/18.

Заява про забезпечення позову судом була прийнята до розгляду, розгляд призначено в підготовчому засіданні 18.01.2019.

16 січня 2019 від Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради та Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (долучені до матеріалів справи).

17 січня 2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

18 січня 2019 до канцелярії господарського суду Запорізької області позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання позивача не суперечить ст. 80 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд : витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 02891463, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 6) належним чином завірену копію акту опису та арешту майна від 21.03.2016, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 49681.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, судом встановлено, що дане клопотання не суперечить ст. 81 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З метою дотримання вимог чинного ГПК України, а саме ст. 80 ГПК України, судом запропоновано сторонам надати додаткові докази по справі та заявити клопотання.

За приписами ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З метою забезпечення дотримання справедливого та неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог, суд встановив: відповідно до ч1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною четвертою ст.137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 1, 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення по зову» (зі змінами) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван ням:розумності, обґрунтованості І адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового про цесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних зако ном інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фак тично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішу ється по суті.

Також суд, погоджується з запереченнями відповідача про те, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення Енергодарської міської ради можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають норма тивні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та за стосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації виче рпують свою дію.

Як вбачається з рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 «Про передачу комунального майна з балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної влас ності» Енергодарської міської ради на баланс комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради», воно є ненормативним актом індивідуальної дії.

Відповідач також зазначив, що на виконання вказаного рішення відбулася передача комунального майна з балансу КП «ПКВ» ЕМР на баланс КП «ТВК» ЕМР, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 27.11.2018, підписаним уповноваженими представниками згаданих підприємств та затвер дженим управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради, до компетенції якого входить управління комунальним майном територіальної громади м. Енергодара. Таким чином, оскаржуване рішення Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 фактично виконане, тому такі заходи забезпечення позову, як зупи нення дії ненормативного акту органу місцевого самоврядування та заборона передавати майно на баланс комунального підприємства, не можуть бути застосовані в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обґрунтування поданої заяви та заперечення учасників процесу, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 140, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача. Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код 02891463, адреса: 69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 6) належним чином завірену копію акту опису та арешту майна від 21.03.2016, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням №49681.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.02.2019 о/об 12 год. 00 хв.

3. Заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, 133) про забезпечення позовних вимог залишити без задоволення.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області суду: (061) 224-17-88.

4. Явку у підготовче засідання визнати обов’язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій