Ухвала суду № 79338459, 17.01.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/168/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.01.2019 справа № 908/2758/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецімідж” (ТОВ “Спецімідж”), АДРЕСА_1, 69035

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (ПрАТ “Дніпроспецсталь”), вул. Південне шосе б. 81, Заводський район, м. Запоріжжя, Запорізька область 69008

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.01.2018;

від відповідача – ОСОБА_3, довіреність №03 від 14.01.2019.

Суть спору:

20.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецімідж”, Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, м. Запоріжжя про стягнення суми основного боргу в розмірі 113 194,8 грн, пені в розмірі 2256,69 грн, суми 3% річних у розмірі 276,32 грн за договором поставки № 11160216 від 28.03.2016.

20.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2758/18, присвоєно справі номер провадження 15/168/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.01.2019 о/об 14 год. 15 хв.

В судовому засіданні 17.01.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З’ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов’язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 16.01.2019 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України про відмову від позову щодо стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” суми основного боргу в розмірі 113 194,80 грн, пені в розмірі 2256,69 грн, трьох відсотків річних в розмірі 276,32 грн. Підтвердив, що наслідки відмови від позову передбачені Господарським процесуальним кодексом України відомі. Просить суд закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача не заперечив, щодо заявленої позивачем заяви про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд розглянувши заяву про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, встановив що вона підписана Директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецімідж” ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту підприємства, наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені (відомі). Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України “Про судовий збір” згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в сумі 881,00 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецімідж”, м. Запоріжжя від позову до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 115 727,81 грн. за договором поставки № 11160216 від 28.03.2016.

Закрити провадження у справі.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецімідж”, м. Запоріжжя 50% судового збору в розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019.

Суддя І.С. Горохов