Ухвала суду № 79338099, 09.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

09.01.2019м. ДніпроСправа № 904/7962/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання: Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Агро-Голден" ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.11.2018р.;

від кредитора: представник ТОВ "КСГ "Дніпро" ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.01.2019р.;

за участю: керуючого санацією ОСОБА_3

розглянувши заяву ТОВ "Агро-Голден" про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016р. за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А, код ЄДРПОУ 30268889 порушено ухвалою суду від 22.09.2015р. та в цей час перебуває на стадії санації.

Розглядається заява інвестора ТОВ "Агро-Голден" (далі - Заявник) №б/н від 03.12.2018р. про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016р. по справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018р. до суду надійшла заява ТОВ "Агро-Голден" (далі - Заявник) №б/н від 03.12.2018р. про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016р. №904/7962/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. зазначену заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. за нововиявленими обставинами прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2018р., якою, крім іншого, зобов'язано кредитора у справі - ПАТ "Родовід Банк" надати відзив на зазначену вище заяву та копії процесуальних рішень по справі №904/7893/15, яку розглянуто господарським судом Дніпропетровської області.

Заяву про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016р. №904/7962/15 за нововиявленими обставинами обґрунтовано наступним.

Відповідно до таблиці наданої ПАТ "Родовід Банк" "Погашення заборгованості" було здійснено погашення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 16 881 541,84грн. Таким чином, заявник зазначає, що станом на день подачі заяви з грошовими вимогами сума боргу по кредиту склала 19 433 480,00грн., а не 32 849 021,84грн., як визначено у заяві ПАТ "Родовід Банк". Також, заявник зазначає, що ПАТ "Родовід Банк" при нарахуванні штрафних санкцій не враховано, що додатковими договорами №8 від 19.11.2009р. визначено зобов'язання боржника здійснити повернення отриманих за всіма додатковими угодами сум кредитів 18.11.2010р. тобто датою виконання зобов'язань за кредитним договором є 18.11.2010р.

Крім того, заявник зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі №904/7893/15 прийнято рішення щодо звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" нежиле приміщення, вартість якого складала 54 403 440,00грн. в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А (код ЄДРПОУ 30268889) в розмірі 108 671 249,08грн., з яких: 68 040 547,94грн. - IV черга, 40628265,14грн. - VI черга, 2 436,00грн. – I черга. Решту заявлених ПАТ "РОДОВІД БАНК" вимог – відхилено.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник обґрунтовує вимоги про перегляд ухвали наступним.

Так, відповідно до таблиці наданої ПАТ "Родовід Банк" "Погашення заборгованості" було здійснено погашення заборгованості по кредиту у загальному розмірі 16 881 541,84грн. Таким чином, заявник зазначає, що станом на день подачі заяви з грошовими вимогами сума боргу по кредиту склала 19 433 480,00грн., а не 32 849 021,84грн., як визначено у заяві ПАТ "Родовід Банк". Також, заявник зазначає, що ПАТ "Родовід Банк" при нарахуванні штрафних санкцій не враховано, що додатковими договорами №8 від 19.11.2009р. визначено зобов'язання боржника здійснити повернення отриманих за всіма додатковими угодами сум кредитів 18.11.2010р. тобто датою виконання зобов'язань за кредитним договором є 18.11.2010р.

Крім того, заявник зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі №904/7893/15 прийнято рішення щодо звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ "Бізнес ОСОБА_4" нежиле приміщення, вартість якого складала 54 403 440,00грн. в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р.

У зв'язку з чим, заявник вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р. по справі №904/7962/15 підлягає скасуванню в частинні задоволення заяви ПАТ "Родовід Банк" з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. суд не погоджується з даним твердженням з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. залучено Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" учасником провадження у справі в якості інвестора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3".

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" унормовано, що Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_6 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, з урахуванням положень ГПК України, заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи №904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" в тому числі з ухвалою суду від 25.05.2016р. за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "Родовід Банк", яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно до ст. 322 до заяви додаються:1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заявником до суду не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами та не зазначено будь - яких поважних причин пропуску 30-ти денного строку.

У зв'язку з чим, слід зазначити, що в супереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, заявник пропустив тридцятиденний строк для перегляду ухвали господарського суду від 25.05.2016р. у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами оскільки останній став учасником провадження по зазначеній справі ще 13.03.2018р.

Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, у зв'язку з чим у заявника відсутні правові обставини для перерахування грошових вимог ПАТ "Родовід Банк".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе у задоволені заяви ТОВ "Агро-Голден" про перегляд ухвали господарського суду від 25.05.2016р. у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами відмовити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7962/15 від 25.05.2016р. залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ "Агро-Голден" №б/н від 03.12.2018р. про перегляд ухвали господарського суду у справі №904/7962/15 від 25.05.2016р. за наслідками розгляду грошових вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7962/15 від 25.05.2016р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7