Ухвала суду № 79338082, 22.01.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" січня 2019 р. Cправа № 902/352/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Жорнище", с.Жорнище Іллінецький район Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання рішення недійсним

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.07.1999 р.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа № 902/352/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Жорнище" від 27.04.2018, яким обрано наглядову раду у складі ОСОБА_2 - член наглядової ради, ОСОБА_3 - член наглядової ради, ОСОБА_4 - член наглядової ради, ОСОБА_1 - член наглядової ради, ОСОБА_5 - член наглядової ради, оформлене протоколом №1/18 від 27.04.2018 (пункт 11 порядку денного "Прийняття рішення про обрання членів наглядової ради товариства").

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 17.10.2018 р. з подальшим оголошенням перерви в засіданні суду до 22.10.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. розгляд справи відкладено до 01.11.2018 р.

01.11.2018 розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці з 30.10.2018 р. до 16.11.2018 р..

Станом на 19.11.2018 суддя Нешик О.С. перебуває на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2018 р., в зв'язку з закінченням строку розгляду справи по суті, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/352/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. справу № 902/352/18 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2018 р.

У зв'язку із перебуванням судді у незапланованому відрядженні станом на 21.12.2018 р. ухвалою суду від 19.12.2018 р. призначено судове засідання на 26.12.2018 р.

В судовому засіданні 26.12.2018 р. оголошено перерву до 27.12.2018 р.

27.12.2018 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 27.12.2018 р.) (вх.канц. № 02.1-34/10263/18 від 27.12.2018 р.), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. відкладено розгляд справи на 10.01.2019 р.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. відкладено судове засідання до 22.01.2019 р.

В судове засідання 22.01.2019 р. представники позивача, відповідача та третіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.) в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Жорнище" від 27.04.2018, яким обрано наглядову раду у складі ОСОБА_2 - член наглядової ради, ОСОБА_3 - член наглядової ради, ОСОБА_4 - член наглядової ради, ОСОБА_1 - член наглядової ради, ОСОБА_5 - член наглядової ради, оформлене протоколом №1/18 від 27.04.2018 (пункт 11 порядку денного "Прийняття рішення про обрання членів наглядової ради товариства") залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.01.2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_3

3 - представнику позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_4

4 - відповідачу - вул. Бойка, буд.17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.

5 - третій особі (ОСОБА_2) - АДРЕСА_1

5 - третій особі (ОСОБА_3) - АДРЕСА_2

7 - третій особі (ОСОБА_4) - АДРЕСА_3

8 - третій особі (ОСОБА_5) - АДРЕСА_5