Ухвала суду № 79337605, 22.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/218/19

УХВАЛА

22 січня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими особами №22/670 від 18.12.2018 на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкрите провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з викликом осіб.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в зв'язку із тим, що позивач оскаржує постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 №22/670, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн., а тому враховуючи те, що позивач не погоджується з вказаною постановою і не має наміру добровільно сплачувати штраф визначений у ній, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі №560/218/19 шляхом зупинення діючої постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 18.12.2018 №22/670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №560/218/19.

Дослідивши подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи наведені норми, під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивач не надала докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, при існуванні яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності винесення оскаржуваної постанови №22/670 від 18.12.2018, яка є предметом оскарження поданого позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі, відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак