Ухвала суду № 79336953, 16.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61660/18-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності, визнання недійсної реєстрації права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Вимоги позову направлені на визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Кузьменка Ю.О. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсної реєстрації права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, для якого обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

Того ж дня ухвалою судді вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення заборони входження будь-яким особам, крім осіб зареєстрованих та постійно проживаючих в квартирі АДРЕСА_1, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а позивачем також заявлені вимоги щодо визнання недійсної реєстрації права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді від 15 січня 2019 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони входження будь-яким особам, крім осіб зареєстрованих та постійно проживаючих в квартирі АДРЕСА_1, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вжиті судом заходи забезпечення позову, а також його вимоги, зважаючи на обраний механізм захисту порушеного права позивача його заява не містить достатнього обґрунтування в частині необхідності забезпечення позову у заявлений спосіб, а зазначені підстави щодо незастосування судом такого заходу забезпечення позову у вигляді заборони зазначеним в заяві особам користуватись спірною квартирою унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення з огляду на зміст заявлених вимог, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у даний спосіб не є забезпеченням виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності, визнання недійсної реєстрації права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець