Рішення № 79336945, 19.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16207/16-ц

Категорія 42

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю представників позивачів Мітіна І.І., Немцевої Л.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про зобов'язання останнього припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, під розташування «готелю» (для фактичного тимчасового проживання великої кількості осіб, не пов'язаних родинними відносинами, за плату. Позивачі вказують на те, що до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації постійно звертаються мешканці багатоквартирних будинків із скаргами щодо використання кварти р в будинках не за призначенням, що викликає занепокоєння мешканців створює їм незручності.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року клопотання представника позивача задоволено, замінено відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

Отже, за згодою сторін розгляд даної справи відбувався за положеннями ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року (зі змінами), одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Вислухавши представників позивачів, які в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити, а також представника відповідача, який проти його задоволення заперечував, просив відмовити, суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі - продажу.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили зобов'язати відповідача припинити дії щодо використання квартири не за призначенням, зокрема під розташування «готелю» та зобов'язати останніх привести квартиру відповідно до технічного паспорта на квартиру, шляхом відновлення внутрішніх перегородок, закладення виходу на горище.

Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Відповідно до п. 4.16 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 10 Додатку 4 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31 січня 2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій відноситься облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Разом з тим, наявність функцій контролю за використанням житлового фонду не може реалізовуватися у спосіб покладання на особу за результатами розгляду цивільного позову суб'єкта владних повноважень обов'язку припинити нецільове використання власності.

Так, позивачами не доведено порушення відповідачем майнових та немайнових прав територіальної громади.

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» посилалися на те, що використання відповідачем квартири під «готель» для проживання інших осіб порушує права інших мешканців житлового будинку.

Жодних документів щодо порушених відповідачами прав позивачів до суду надано не було. Документів на підтвердження повноважень позивачів діяти в інтересах інших осіб до суду також надано не було.

Тобто, повноважень звернення до суду в інтересах інших осіб позивачі не мають.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Отже, розміщення в квартирі місць для проживання інших осіб не свідчить про використання квартири не за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» з мотивів наведених в позові.

На підставі ст.ст. 2, 4, 12, 19, 76-81, 209, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 28.12.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.