Ухвала суду № 79336665, 14.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13218/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання про прийняття відзиву на позов, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про продоівження розгляду цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідоленням (викликом) сторін.

02 січня 2019 року відповідач направив на адресу суду відзив на позов, який зареєстрований в канцелярії суду 08 січня 2019 року (вх. №851), разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов та долучити його до справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті відзиву на позов, оскільки відзив на позов та додаткові докази подані відповідачем слід визнати такими, що подані з порушенням строків, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов. .

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття відзиву на позов та додаткових доказів, які приєднало до відзиву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного проц6есуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов , визначених ч.7 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які мали підтвердити отримання відповдіачем ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, кореспонденція направлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві поверну лась без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання», що дає піжстави суду вирішити питання про прийняття відзиву на позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 91, 116,126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, який подано в межах розгляду цивільної спарви за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти відзив на позов, який направлено відповідачем 02 січня 2019 року на адресу учасників справи та суду, зареєстрований в канцелярії суду 08 січня 2019 року (вх. №851),

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я