Ухвала суду № 79336039, 18.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1823/19

Провадження № 1-кс/761/1726/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Коломієць Д.П., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва майора поліції Момот О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Ликовим О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100100001142,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.01.2019 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23.05.2008 звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6 із заявкою на отримання кредиту в сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. В подальшому, відповідно до Протоколу кредитного комітету № КК-SMERS01118 від 06.06.2008 банком прийнято рішення про видачу фізичній особі ОСОБА_3 траншу (кредиту) у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів.

В подальшому, 25.06.2008 ОСОБА_3, уклав із ЗАТ «Альфа-Банк», в особі представників за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Рамкову угоду № SMERS01118 від 25.06.2008 та на підставі неї Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008, згідно якого ЗАТ «Альфа-Банк» (Кредитор) надало, а фізична особа ОСОБА_3 (Позичальник) отримав у тимчасове користування грошові кошти (кредит) у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів на строк 180 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18,38% річних.

Після підписання з ОСОБА_3 вказаних вище Рамкової угоди № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договору про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, начальником відділу кредитування МСБ ЗАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 25.06.2008 підписано розпорядження про видачу ОСОБА_3 кредиту за Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів. На підставі вказаного розпорядження про видачу ОСОБА_3 кредиту, 25.06.2008, на поточний рахунок останнього № НОМЕР_3, відкритий у ЗАТ «Альфа-Банк», перераховано грошові кошти у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, які ОСОБА_3 у подальшому, на підставі заяви на видачу готівки № 31203 від 25.06.2008, зняв з рахунку № НОМЕР_3 та отримав готівкою у касі відділення ЗАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Того ж дня, тобто 25.06.2008 року, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4.

Цього ж дня, 25.06.2008, ОСОБА_3, для забезпечення ним виконання своїх зобов'язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ЗАТ «Альфа-Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, Договори іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008 та № SMERS01118/2 від 25.06.2008, згідно яких передав в іпотеку Банку наступне майно:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 81,50 (вісімдесят одна цілих п'ятдесят сотих) кв.м., жилою площею 51,90 (п'ятдесят одна ціла дев'яносто сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 яку ОСОБА_3 придбав 04.03.2005, (Договір іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008);

- АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що складається з цегляної будівлі магазину АЗС, позначеної на плані літ. «А», загальною площею 65,6 кв.м., колонки, позначеної на плані «1», вигрібної ями, позначеної на плані «4», свердловини, позначеної на плані «5», замощення, позначеного на плані літерою «І», колонки, позначеної на плані «2», колонки, позначеної на плані «3», колонки, позначеної на плані «6», замощення, позначеного на плані літ. «І», яку ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008);

- земельну ділянку розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, що стане власністю ОСОБА_3 після одержання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008).

Після чого, у період часу з липня 2008 по січень 2009 ОСОБА_3 сплачував за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї відсотки за користування грошовими коштами ЗАТ «Альфа-Банк» у сумі 97251,00 (дев'яносто сім тисяч двісті п'ятдесят один) доларів США 00 центів.

Але у подальшому, у ОСОБА_3, перебуваючого у скрутному матеріальному становищі, не маючого стабільних та достатніх доходів щодо виконання зобов'язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «Альфа-Банк» шляхом обману, їх неповернення та унеможливлення звернення ЗАТ «Альфа-Банк» стягнення на предмет іпотеки. Тому, достовірно знаючи та розуміючи, що банківська установа відповідно до Договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 має право та буде у подальшому вживати заходи до звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань за «Основним договором» (Рамкова угода № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї), з метою унеможливлення звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме АЗС з надвірними спорудами та земельну ділянку для її обслуговування, розміром 0,2145 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, шляхом створення замість та на місці діючого - нового об'єкту нерухомості з новою адресою, не оформлюючи право власності на земельну ділянку шляхом одержання відповідного Державного акту на неї, не змінюючи цільове призначення земельної ділянки, ігноруючи вимоги підпунктів 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.6., 4.4.7. пункту 4.4. статті 4 Договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008, без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя (ЗАТ «Альфа-Банк»), відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розпочав будівництво торгово-офісного центру з мийкою автомобілів - двоповерхової будівлі з мансардним поверхом загальною проектною площею 1802,9 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4.

Так, ОСОБА_3 уклав у простій письмовій формі договір купівлі-продажу від свого імені як Продавець з ОСОБА_9 (Покупець), на придбання будівельних матеріалів розпочатого АДРЕСА_4 АДРЕСА_4. За вказаним Договором ОСОБА_9, не маючи постійного джерела доходів та достатніх коштів, начебто придбала у ОСОБА_3 будівельні матеріали розпочатого АДРЕСА_4 АДРЕСА_4.

Надалі, ОСОБА_3, задля визнання за ОСОБА_9 у подальшому права власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_4, та виділення його в натурі, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував позовну заяву з відповідними додатками до неї, від імені ОСОБА_9, з якою звернувся до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 20, про визнання за ОСОБА_9 права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва та виділення його в натурі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» б/н від 06.03.2009 у справі № 38-10ц/2009, що розглядалась без участі ОСОБА_9 (Позивач) та ОСОБА_3 (Відповідач), який у поданому до третейського суду відзиві у повному обсязі визнав позовні вимоги до нього, задоволено позовні вимоги ОСОБА_9, виділено в натурі та визнано за останньою право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_4.

У подальшому, ОСОБА_3 звернувся від імені ОСОБА_9, до комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, офіс 15 (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а), у зв'язку з чим, 13.08.2009 службовими особами вказаного комунального підприємства, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» б/н від 06.03.2009, за номером 138 у книзі 2-30 зареєстровано за ОСОБА_9 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_5 (відповідно до примітки у витягу БТІ - відносно адреси: раніше № 37-а).

Надалі ОСОБА_3, задля подальшої передачі своїй цивільній дружині - ОСОБА_10 новоствореного об'єкту нерухомого майна замість та на місці переданого в іпотеку, з новою адресою, у період приблизно з вересня 2009 року по грудень 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, вжив заходи до закінчення будівництва об'єкту нерухомого майна - торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_5.

Приблизно у листопаді 2011 року, ОСОБА_3, з метою узаконення в подальшому в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та введення в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомого майна - торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4, переданій за Договором іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 в іпотеку банку, та право власності на яку у встановленому законом порядку шляхом одержання Державного акту ОСОБА_3 оформлено не було, будівництво якого завершувалось, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, виготовив Договір суперфіція від 15.11.2011, начебто укладеного між ОСОБА_9 та колишніми власниками земельної ділянки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що не відповідало дійсності, оскільки останніми вказаний договір ніколи не укладався та не підписувався, та 15.11.2011, подав його від імені ОСОБА_9 до відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, де в подальшому, невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якого Договір взято на облік, про що у книзі реєстрації вчинено запис від 15.11.2011 за № 38.

В подальшому ОСОБА_3 задля узаконення та введення в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомого майна, наприкінці будівництва, приблизно у грудні 2011 року, відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об'єкту ОСОБА_9, Декларацію про початок виконання будівельних робіт - Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_4 до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об'єкту, яким вказано ОСОБА_9, та щодо користування земельною ділянкою на підставі Договору суперфіція від 15.11.2011, яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та у подальшому 14.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 08311103739.

Надалі, ОСОБА_3 приблизно у грудні 2011 року відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об'єкту ОСОБА_9 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_4), до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об'єкту, яким вказано ОСОБА_9, яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та у подальшому 23.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 08311103739.

Крім того, у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_3 зазначено контактний телефон не власника об'єкту - ОСОБА_9, а ОСОБА_3 - НОМЕР_5.

У подальшому ОСОБА_3 задля оформлення права власності на вже готовий до експлуатації об'єкт за ОСОБА_9, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував заяву від 31.01.2012, з додатками до неї, від імені ОСОБА_9, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3, щодо оформлення та видачі на ім'я останньої свідоцтва про право власності на новостворений об'єкт нерухомості із зазначенням у ній зміненої з метою унеможливлення звернення ЗАТ «Альфа-Банк» стягнення на предмет іпотеки, адреси розташування об'єкта у АДРЕСА_5, а не АДРЕСА_4, як вказано у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, яку 31.01.2012 подав до Гостомельської селищної ради Київської області.

За результатами розгляду заяви від імені ОСОБА_9, 01.02.2012 виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради прийнято Рішення № 28 від 01.02.2012 про надання дозволу ОСОБА_9 на оформлення права власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_5.

На виконання вказаного Рішення № 28 від 01.02.2012, 06 лютого 2012 року службовими особами комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» за номером 57 в книзі 1-233, реєстраційний номер 35944933, зареєстровано за ОСОБА_9 право власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розташований за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 1791,9 кв.м., та службовими особами виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області видано свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на вказане нерухоме майно НОМЕР_6 від 06.02.2012.

В подальшому ОСОБА_3 враховуючи, що торгово-офісний центр з мийкою автомобілів став спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_11, ініціював укладення між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Договору від 17.10.2012 про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності, за яким торгово-офісний центр по АДРЕСА_5 було розподілено на 29 окремих нежитлових приміщень.

Надалі ОСОБА_3 задля оформлення права власності на розподілені нежитлові приміщення за цивільною дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_10, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, ініціював укладення між ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Договорів купівлі-продажу від 28.01.2014 та 29.01.2014 нежитлових приміщень №№ 16-29 та №№ 1-15 відповідно, в результаті чого власником даних приміщень стала та є на теперішній час ОСОБА_10, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, є майно, яке перебуває під іпотекою, а тому, 23.04.2018 Нежитлове приміщення №1 загальною площею 45,5 кв.м, Нежитлове приміщення №2 загальною площею 113,6 кв.м, Нежитлове приміщення №3 загальною площею 25,8 кв.м, Нежитлове приміщення №4 загальною площею 30 кв.м, Нежитлове приміщення №5 загальною площею 307,3 кв.м, Нежитлове приміщення №6 загальною площею 45,1 кв.м, Нежитлове приміщення №7 загальною площею 515,5 кв.м, Нежитлове приміщення №8 загальною площею 49,5 кв.м, Нежитлове приміщення №9 загальною площею 6 кв.м, Нежитлове приміщення №10 загальною площею 24,3 кв.м, Нежитлове приміщення №11 загальною площею 17,8 кв.м, Нежитлове приміщення №12 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №13 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №14 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №15 загальною площею 17,8 кв.м, Нежитлове приміщення №16 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №17 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №18 загальною площею 17,9 кв.м, Нежитлове приміщення №19 загальною площею 11,2 кв.м, Нежитлове приміщення №20 загальною площею 39,8 кв.м, Нежитлове приміщення №21 загальною площею 26 кв.м, Нежитлове приміщення №22 загальною площею 26,1 кв.м, Нежитлове приміщення №23 загальною площею 26 кв.м, Нежитлове приміщення №24 загальною площею 25,9 кв.м, Нежитлове приміщення №25 загальною площею 26 кв.м, Нежитлове приміщення №26 загальною площею 26 кв.м, Нежитлове приміщення №27 загальною площею 25,9 кв.м, Нежитлове приміщення №28 загальною площею 25,9 кв.м, Нежитлове приміщення №29 загальною площею 39,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018100100001142, оскільки перебувають у межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4.

Разом з тим, встановлено, що вищеперераховані нежитлові приміщення та земельна ділянка незаконно, без письмової згоди ПАТ «Альфа-Банк», яка передбачена Договором іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008 (п. 4.4.6 статті 4 вказаного договору іпотеки - іпотекодавець зобов'язаний без попередньої письмової згоди Іпотекодержатсля, жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати Предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договорів найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії цього Договору), здаються ОСОБА_3 та ОСОБА_10, як особисто так і через підконтрольні підприємства, в оренду ряду суб'єктів господарювання, про що свідчать, вилучені 01.08.2018 в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2018, огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5, наступні договори оренди, а саме: договір оренди нежилого приміщення № 318 від 01.05.2017 між ТОВ «Дока Фінанс» (директором підприємства є ОСОБА_3, співзасновником - його мати ОСОБА_12.) та ТОВ «Паралель Трейд»; договір оренди нежилого приміщення № ДІ-4 від 01.05.2017 між ТОВ «Дока Фінанс» та ТОВ «Склосервіс»; договір оренди нежилого приміщення № 317 від 01.01.2016 (31.12.2016) між ТОВ «Дока Інвест» (директор та засновник підприємства - ОСОБА_10.) та ТОВ «Скло сервіс-консалт»; додаткова угода №б/н до Договору оренди нежитлових приміщень № Г/1 від 01.01.2015 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Нова пошта»; договір оренди нежилого приміщення № 1 від 01.01.2018 між ТОВ «Дока Проект» (директором підприємства є ОСОБА_3, засновником - його мати ОСОБА_12.) та ФОП ОСОБА_13; договір оренди нежилого приміщення № 2 від 29.12.2017 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_14, а також інші договори.

Відповідно до істотних умов вказані договори оренди є платними. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 отримують протиправні доходи внаслідок незаконного використання майна, які зберігаються на банківських рахунках підконтрольних суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Дока Фінанс» (код ЄДРПОУ 39701690), ТОВ «Дока Проект» (код ЄДРПОУ 41204288), ТОВ «Дока Інвест» (код ЄДРПОУ 39070405), ТОВ «Армпромсервіс» (код ЄДРПОУ 30057480), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2).

Так, 05.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

28.11.2018 представником АТ «Альфа-Банк» (є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка становить 899 236,50 доларів США (станом на 06.11.2018 за курсом НБУ становить 25 192 380,31 грн.).

Відповідно до інформації отриманої від ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) офіційно має відкриті наступні банківські рахунки, а саме: №№ НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) відкриті у Київському ГРУПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), №№ НОМЕР_9 ( українська гривня), НОМЕР_10 (долар США, українська гривня)відкриті у АБ «Південний» (МФО 328209), №№ НОМЕР_11 (долар США), НОМЕР_12 (українська гривня), НОМЕР_13 (українська гривня) відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) та № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий уПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту; арешт на кошти юридичних осіб здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову, на даний час, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: №№ НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) відкриті у Київському ГРУПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), №№ НОМЕР_9 ( українська гривня), НОМЕР_10 (долар США, українська гривня) відкриті у АБ «Південний» (МФО 328209), №№ НОМЕР_11 (долар США), НОМЕР_12 (українська гривня), НОМЕР_13 (українська гривня) відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) та № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий уПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), з метою запобігання їх приховання та розтрати.

Виклик в судове засідання ФОП ОСОБА_3 та службових осіб банківських установ, в яких відкрито зазначені банківські рахунки, призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, які заплановано здійснити в подальшому з метою унеможливити відчуження грошових коштів, які будуть використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: №№ НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) відкриті у Київському ГРУПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), №№ НОМЕР_9 ( українська гривня), НОМЕР_10 (долар США, українська гривня) відкриті у АБ «Південний» (МФО 328209), №№ НОМЕР_11 (долар США), НОМЕР_12 (українська гривня), НОМЕР_13 (українська гривня) відкриті у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) та № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритий у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.