Ухвала суду № 79335947, 28.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6968/14-ц

Провадження № 6/760/799/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Р.В. Бурлаки про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 заявнику був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу суду від 27.08.2018, згідно вимог закону, було направлено на адресу заявника та присвоєно номер відправки № 0311326397100, що підтверджується витягом з реєстру відправки рекомендованої пошти, який знаходиться в матеріалах справи.

Так, відправка № 0311326397100 отримана за довіреністю 04.10.2018, що підтверджується відслідковуванням відправлення з витягу «Укрпошти», який знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Р.В. Бурлаки про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна