Ухвала суду № 79335814, 22.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/110/19

ун. № 759/20417/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. за участю секретаря Тишкевич В.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Павлик В.Л., захисника Петрусєвича В.В., підозрюваної ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080000486 від 20.01.2018, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Боготол, Красноярського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не засудженої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Свінціцького С.І., погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва Сергійчук О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що згідно Протоколу атоматичного визначення слідчого судді, матеріали даного клопотання передані у провадженні судді Незнамової І.М.

Відповідно до Розпорядження № 6 від 22.01.2019 р. керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, у зв'язку з перебуванням судді Незнамової І.М. у відпустці та відповідно до Протоколу атоматичного визначення слідчого судді, матеріали даного клопотання перерозподілені та передані у провадженні судді Шум Л.М.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_3, приблизно о 16 годині 30 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус України», розташованого по пр. А. Палладіна, 7-А в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину вона звернула увагу на смажений мигдаль та мак "Marko Promo", який вирішила таємно викрасти, оскільки у неї не було грошей на його придбання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись у торговівельній залі, пересвідчившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрала з полиці товар, а саме:

- 1 кг. 860 г. смаженого мигдалю, код 7134, вартістю, без ПДВ, 1005 гривень 95 копійок;

- мак "Marka Promo" 125г., код 201563, вартістю, без ПДВ,16 гривень 24 копійки.

Сховавши викрадений товар в жіночу сумку червоного кольору, яка висіла у неї на руці, ОСОБА_3 прослідувала до виходу з магазину, однак була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» ТОВ «Новус України», які виявили у неї вказаний неоплачений товар та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус України», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто своїми умисними діями скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3, 24.08.2018, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Новус» ТОВ «Новус України», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, шляхом вільного доступу, повторно, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус України», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_3, приблизно о 11 годині 20 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус України», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину вона звернула увагу на шоколад чорний «Швейцарський Excellence 99% какао Lindt 50г» та шоколад чорний «Швейцарський Excellence 85% какао Lindt 100г», який вирішила таємно викрасти, оскільки у неї не було грошей на його придбання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись у торговій залі, пересвідчившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрала з полиці товар, а саме:

- Шоколад чорний «Швейцарський Excellence 99% какао Lindt 50г» артикул 131508, кількістю 7 шт., вартістю 103,33 грн. кожна, загальною вартістю без НДС 723 гривні 33 копійки;

- Шоколад чорний «Швейцарський Excellence 85% какао Lindt 100г» артикул 131507, кількістю 5 шт., вартістю 78,33 грн. кожна, загальною вартістю без НДС 391 гривні 65 копійки, а всього чужого майна на загальну суму 1 114 гривень 98 копійок (без НДС), яке належить ТОВ «Новус України».

Сховавши викрадений товар в жіночу сумку коричневого кольору, яка висіла на руці, ОСОБА_3 прослідувала до виходу з магазину, однак була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» ТОВ «Новус України», які виявили у неї вказаний неоплачений товар та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, повторно, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус України», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто своїми умисними діями скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила долучити до матеріалів клопотання ухвалу суду від 26.09.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ухвалу суду від 18.12.2018 р. про надання дозволу на затриання ОСОБА_3, протокол затримання особи та рапорт від 21.01.2019 р. Прокурор додатково зазначила, що при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу 26.09.2018 р., одночасно ухвалою суду від 26.09.2018 р. ОСОБА_3 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 переховувалась від органів досудового слідства, не виконувала ухвали слідчих суддів, прокурор просила вищезазначене клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, зазначила, що з'являлась до слідчого за його викликами, від слідства не приховувалась. .

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечува та просив у його задовленні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, інвалідом ІІІ групи, ліквідатором Чорнобильської АЕС І категорії, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Одночасно, ухвалою суду від 26.09.2018 р. ОСОБА_3 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи

Проте, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 переховувалась від органів досудового слідства та уникала від проходження стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, постановою слідчого від 27.09.2018 р. підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.

На подальші виклики слідчого ОСОБА_3 не реагувала, до Святошинського Управління поліції не з'являлась.

У зв'язку з чим ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2018 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3

Відповдіно до Протоколу від 21.01.2019 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримана 21.01.2019 р. о 15 год. 30 хв.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, яка, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, яка не працює, в зв'язку з чим не має постійного джерела заробітку, перебувала у розшуку, на виклики слідчого не з'явласль, яка уникає від виконання ухвали слідчого суді щодо направлення її до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка не має стійких соціальних зв'язків, та постійного фактичного місця проживання, а тому суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, у зв'язку з чим приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 21 січня 2019 р. 15 год. 30 хв. до 21 березня 2019 року 15 год. 30 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 22.01.2019 р. становить 1 921 грн.), що становить 9 605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а саме: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Шум Л.М.

Копію цієї ухвали вручено 22.01.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3 .___