Ухвала суду № 79335733, 22.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4201/16-ц

УХВАЛА

22.01.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Сердюк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

представником відповідача заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_1. з тих підстав, що оскільки в провадженні ВРП перебуває декілька дисциплінарних справ стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., то такі обставини викликають сумнів відповідача в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи,

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Крім того зазначив, що даний відвід заявлено лише з метою затягування судового процесу, тому просив застосувати до заяви про відвід наслідки, передбачені ст. 44 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1. щодо заявника, представником відповідача не надано, заява про відвід ґрунтується лише на власних припущеннях позивача та її представника, заява про відвід подана з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, при цьому не надано підтвердження, про те, що про існування підстав для відводу стало відомо лише 21.01.2019, у зв'язку з чим, подання заяви про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, тому суд з урахуванням обставин справи вважає необхідним залишити без розгляду заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід судді ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Суддя: Р.В. Новак