Ухвала суду № 79335661, 27.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25642/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 49151865, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 49151865, мотивуючи свої вимоги безпідставністю повернення виконавчого документу державним виконавцем без виконання.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а відповідно до ч. 2 ст. 26 цього Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва 17 липня 2015 року у справі № 757/25642/14-ц.

10 листопада 2016 року на адресу стягувача надійшла вимога державного виконавця про надання в триденний строк з моменту одержання, з метою своєчасного виконання рішення суду, належним чином завіреної копії договору застави на перелічене у виконавчому листі майно, яке перебуває у заставі ПАТ «Банк Форум» та здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання в порядку ст. 43 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 4 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщостягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додатково здійснити авансування таких витрат, що передбачає ч. 1 ст. 43 Закону № 1404-VIII.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що божник отримав вимогу державного виконавця 10 листопада 2016 року, проте станом на день винесення постанови про повернення виконавчого листа, тобто 24 листопада 2016 року її вимог не виконав, а державний виконавець при винесенні постанови керувався вимогами п. 4 ст. 37 Закону № 1404-VIII, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» у задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 24 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 49151865.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець