Ухвала суду № 79335313, 17.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11118/17

Провадження №: 2/755/752/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та відповідачем ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), було подано складену та підписану сторонами мирову угоду від 17 січня 2019 року, в якій просили її затвердити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та просили затвердити мирову угоду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що умови мирової угоди в повній мірі врегульовують заявлені позовні вимоги по даній справі, мирова угода відповідає волевиявленню сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси держави та інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За вимог п.5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, а провадження по справі закрити у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати мирову угоду, укладену 17 січня 2019 року між позивачем ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), надалі Сторона 1 та відповідачем ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), надалі Сторона 2.

Відповідно до мирової угоди:

1. В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа за первісним позовом Сторона-1 до Сторона-2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом Сторона-2 до Сторони-1 про поділ майна подружжя (справа № 755/11118/17).

2. Маючи за мету припинити право спільної сумісної власності подружжя щодо майна набутого під час шлюбу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись при цьому принципом добровільності визначення способів розподілу спільного майна подружжя, ми, СТОРОНИ, дійшли згоди про його поділ, виходячи із засад рівності при визначенні розміру часток дружини і чоловіка у спільному майні подружжя.

2. Предметом цієї мирової угоди є наступне спільне майно, набуте під час шлюбу:

2.1. квартира під номером АДРЕСА_3. Квартира придбана та зареєстрована на ім'я Сторони-2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кондратюк А.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 1859,в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстрована за номером 35153848, дата прийняття рішення про реєстрацію 21.11.2011р. Вищезазначена квартира складається із трьох жилих кімнат,загальна площа 69,40 кв.м., житлова площа 41,20 кв.м. Вартість квартири, що визначена Стороною-1 у позовній заяві, становить 1 561 200,00 грн.

2.2. автомобіль марки «SeatLeon 2.0», номерний знак НОМЕР_4, номер кузову (шасі)НОМЕР_3, 2008 року випуску, придбаний на ім'я Сторони-1 та зареєстрований в органах МВС України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2012 року НОМЕР_5. Вартість автомобілю, що визначена Стороною-1 у позовній заяві, становить 200 000,00 грн.

2.3. боргові зобов'язання, що виникли в результаті укладення 14.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору позики на суму 800 000,00 грн., розрахованих як еквівалент 100 000,00 доларів США,для придбання нерухомого майна зазначеного у п.2.1 цієї Угоди.Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №4526.

3. Цією мировою угодою Сторони визначили наступний порядок поділу спільного сумісного майна подружжя:

3.1. У особистій приватній власності ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, автомобіль марки «SeatLeon 2.0», номерний знак НОМЕР_4, номер кузову (шасі) НОМЕР_3, 2008 року випуску, придбаний ім'я Сторони-1 та зареєстрований в органах МВС України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2012 року НОМЕР_5. Право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно припиняється. Подальше володіння, користування та розпорядження зазначеним майном здійснюється Сторона-1 самостійно, на власний розсуд, не потребує будь-якого погодження з боку Сторони-2, є її особистою приватною власністю.

3.2. У особистій приватній власності ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, залишається квартира під номером АДРЕСА_3. Квартира придбана та зареєстрована на ім'я Сторони-2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кондратюк А.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 1859, зареєстрована в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за реєстраційним номером 35153848, дата прийняття рішення про реєстрацію 21.11.2011р..

3.3. За ОСОБА_2 залишаються всі боргові зобов'язання, що виникли в результаті укладення 14.11.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору позикина суму 800 000,00 грн., розрахованих як еквівалент 100 000,00 доларів США,, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4526.

4. Оскільки грошові кошти отримані за договором позики від 14.11.2011 р. були використані Сторонами на придбання квартири під номером АДРЕСА_3, яка зареєстрована на праві приватної власності за Стороною-2 (титульний власник), і в результаті поділу спільного сумісного майна Сторона-1 жодних прав цю квартиру не отримує, то солідарний обов'язок подружжя за вказаним договором позики, який виник або міг виникнути у зв'язку із укладенням договору позики одним із подружжя, припиняється, ОСОБА_2 залишається єдиним боржником за вказаним договором позики.

Зазначений поділ боргових зобов'язань за договором позики від 14.11.2011 р. здійснено із урахуванням згоди кредитора - ОСОБА_7, викладеної у заяві, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 «14».01.2019 р. та зареєстрована у реєстрі за № 35.

З моменту укладення даної мирової угоди всі зобов'язання Сторони-1 за договором позики від 14.11.2011 р. припиняються. В подальшому Сторона -2 не має права пред'являти будь-які вимоги до Сторони-1 у зв'язку із виконанням нею грошових зобов'язань, що виникли із вказаного договору позики.

5. З метою забезпечення рівності часток сторін при поділі спільного сумісного майна, а також інших істотних обставин, зокрема, але не виключно щодо визначення місця проживання спільної дитини подружжя, Сторони погодили наступне.

5.1. В якості додаткової компенсації при поділі майна подружжяОСОБА_11зобов’язується протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди сплатити на користьОСОБА_12грошові кошти в сумі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень 00 коп.) за наступними банківськими реквізитами:

р/р № НОМЕР_6

банк отримувача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

МФО № 305299

Код ЕДРПОУ № 14360570

Призначення: для поповнення картки № НОМЕР_7,ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1

6. Затвердження даної мирової угоди судом є підставою припинення права користування ОСОБА_1 житловим приміщенням під номером АДРЕСА_3. Протягом 20 (двадцяти) робочих днів після укладення та затвердження судом цієї мирової угоди Сторона-2 зобов'язана знятися із реєстрації місця проживання за вказаною адресою. У зв'язку із тим, що місцем проживання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_10 визначено місце проживання матері, ОСОБА_1 зобов'язується одночасно із зняттям із реєстрації свого місця проживання здійснити реєстрацію місця проживання дитини за фактичним місцем проживання.

7. Ми, СТОРОНИ, стверджуємо один одному що:

- однаково розуміємо значення та умови цієї мирової угоди та її правові наслідки;

- при укладенні цієї мирової ми усвідомлювали (і усвідомлюємо) значення своїх дій і могли (можемо) керувати ними;

- розуміємо природу цього правочину, свої права та обов'язки за договором;

- при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б могли істотне значення та були свідомо приховані нами;

- мирова угода укладається нами згідно зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску;

- мирова угода укладається на вигідних для нас, СТОРІН, умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

- правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним);

- цей правочин не приховує інший правочин (не є удаваним).

8. Після затвердження цієї мирової угоди судом, право спільної сумісної власності подружжя на майно перелічене в п.2 Мирової угоди припиняється.

9. Питання, не урегульовані у цій мировій годі, вирішуються відповідно до чинного законодавства.

9. Сторони заявляють, що їм (Сторонам цієї Мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь-якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 206 ЦПК України).

11. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких зберігається у судовій справах, а інші два видаються СТОРОНАМ.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: