Ухвала суду № 79335199, 21.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/69/19

Справа № 2-2591/09

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Табачука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи вимоги даної заяви тим, що 17.07.2009 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «Інкомстрах» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 716 грн. 01 коп., а також суму судового збору - 227 грн. 16 коп., витрати за послуги на ІТЗ - 30 грн. 00 коп. На виконання даного рішення суду - 10.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2591/2009 щодо примусового виконання рішення суду, який було пред'явлено до Деснянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 05.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2014 року та оригінал виконавчого листа № 2-2591 на адресу стягувача не надходили. Оскільки рішення суду від 17.07.2009 року досі не виконано, стягувач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року ухвалено до солідарного стягнення з ОСОБА_3, ЗАТ «СК «Інкомстрах» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором про надання кредиту та відсотками в сумі 22 716 грн. 01 коп., а також суму сплаченого судового збору - 227,16 грн. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього 22 973 грн. 17 коп.

Рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2591, що виданий 10.06.2010 року Деснянським районним судом м. Києва (ВП № 42490785).

05.12.2014 року головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-138873/1 від 22.12.2018 року заборгованість за виконавчим листом № 2-2591 станом на 21.12.2018 рік не погашена.

Згідно довідки департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114/5-138873/2 від 22.12.2018 року за період з 05.12.2014 року по 21.12.2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 05.12.2014 року та оригінал виконавчого листа № 2-2591 до Банку з Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2591, яким стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 973, 17 грн.

Визнати поважними причини пропуску ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2591, яким стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 973, 17 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2591, яким стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 973, 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Панченко