Ухвала суду № 79334966, 22.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13225/18

Провадження № 1-кп/727/51/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторони обвинувачення: прокурора Соловей О.В

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження № 12018260040002308 від 30 вересня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260040002308 від 30 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором Соловей О. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосованого судом до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди у великих розмірах, та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, які відноситься до тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості. Зазначає, що ОСОБА_5 було пред»явлено в наведеному обгрунтовану підозру та при цьому, сторона обвинувачення вважає доведеним, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на момент розгляду питання продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зокрема, продовжують мати місце ризики - вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 В,В. з урахуванням того, що на території м. Чернівців і області останній ні тимчасового ні постійного місця поживання не має; - здійснення впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків в разі перебування його на волі, Просить в установленому законом порядку продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням і альтернативного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання прокурора; потерпіла ОСОБА_3 вирішення клопотання віднесла на розсуд суду.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_5 і в його інтересах захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання і просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи клопотання сторони обвинувачення, думку потерпілих і сторони захисту, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 06.12. 2018 року.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Обвинувачений ОСОБА_5 в залі суду підтвердив отримання ним в установленому законом порядку копії клопотання прокурора. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих, свідків, а також і щодо інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прізвищ а та імена, адреси місця проживання яких ОСОБА_5 відомі; - суд зважає на те, що у разі перебування на волі ОСОБА_5, незважаючи на надання потерпілими показів впливатиме на них з метою їх зміни, вчинятиме інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_5 на території міста Чернівців і області постійного місця проживання він не має, офіційно не працює, не має сім»ї; відсутність майнового стану отже має не стабільні соціальні зв»язки. Крім наведеного, ОСОБА_5 пред»явлено і підозру по вчиненню інших епізодів злочинів; при цьому судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є реальними, дійсними. Наведені ризики визначені вимогами ст. 177 КПК України. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 В,В. іншого запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Доводи сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. З даних досліджених про особу ОСОБА_5 В,В. не вбачається незадовільного стану його здоров»я, даних про те, що останні за станом здоров»я не може перебувати в ізоляції відсутні.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Термін дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає 31.01. 2019 р.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов’язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_5 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Соловей О. задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого 04.12. 2018 року судом до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.03. 2019 р. 16.30 год.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), ка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.03.2019 р.

Роз’яснити ОСОБА_5, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.