Ухвала суду № 79334548, 22.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15650/18

Провадження № 1-кс/712/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 січня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М. за участю прокурора Хоменко М.Д., слідчого Полудненко В.І. підозрюваного – ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12015250050001362 від 19 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.04.15 до Придніпровського РВ звернувся ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_7 зі заявою проте, що 16.04.2015 близько 07.10 год. виявив зникнення авто НОМЕР_1, котрий був розташований за адресою м.Черкаси вул. Різдвяна, 1.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8

Він же, 26.05.2015 у період часу з 19 год. 00 хв. 24.05.2015 по 14 год. 00 хв. 26. 05. 2015 за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна 158 таємно, умисно заволодів особистим майном ОСОБА_6, яке знаходилось у його власному автомобілі НОМЕР_2 червоного кольору, асаме: авто магнітолою чорного кольору марки «Піонер» вартістю 700 гривень та акумулятором автомобільним сірого кольору.

Він же, 16.06.2015 за адресою: м. Черкаси вул. Різдвяна, 158, близько 20 год. за місцем проживання ОСОБА_7 таємно, умисно, викрав грошові кошти в сумі 1200 грн.

Він же, приблизно 26.05.2015 у денний час повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 158, де тимчасово винаймав житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,відігнувши металевий лист, який закривав вхід до гаража, проник у вказане приміщення, в якому знаходився автомобіль НОМЕР_3, та відчинивши капот автомобіля таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8, а саме акумулятор сірого кольору, вартістю близько 500 грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму Своїми діями ОСОБА_1, скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 с. 185 України.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, місце перебування останнього не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному факту кримінального провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку сторони обвинувачення жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, крім взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий Прошак Б.С. та прокурор Хоменко М.Д. клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не переховувався від слідства. Жодного повідомлення про виклик він не отримував ні по місцю свого проживання, ні по місцю реєстрації. СМС повідомлень про виклик до слідчого жодного разу не отримував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2015 року до ЄРДР за №12015250050001362 внесено відомості за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8

10.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3, ст. 185 КК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.

18.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 був затриманий та 22 січня 2019 року доставлений до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 19.04.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. ОСОБА_1 був присутнім на судовому розгляді клопотання.

24.04.2016 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного з зазначенням того, що невідоме місце знаходження підозрюваного. Доказів того, що підозрюваний викликався до слідчого, суду не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, відсутні відомості щодо виклику слідчим підозрюваного, слідчий суддя вважає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 – 179, 193 – 196, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в України;

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко