Рішення № 79334017, 22.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636 / 3192 / 18

2 / 636 / 594 / 2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою про захист прав споживача, в якій просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1, суму страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 від 13.08.2016 року у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 13.08.2016 року між ним та Відповідачем, ТДВ «СК «Кредо», будо укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків.

16.04.2018 року Позивач отримав перелом 5 ребра, забій, що відповідно до умов договору визнається страховим випадком. Так як відповідно до умов договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 18.04.2018 року він був чинний (пролонгований) на момент отримання Позивачем травматичного ушкодження, останнім були надані усі необхідні документи по страховому випадку до ТДВ СК «Кредо». Однак на вказане звернення отримав рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

24.04.2018 року Позивач отримав перелом 7 ребра, забій, що також відповідно до умов договору визнається страховим випадком.

Після вказаної події Позивач звернувся телефоном до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Але страхове відшкодування за обидва випадки до теперішнього часу не виплачено.

Позивача – ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник Відповідача – ТОВ «СК «Кредо», в судове засідання не з’явився але подав відзив на позовну заяву в якому просив суд розглядати справу без участі представника Відповідача та прийняти відповідне рішення за наявними матеріалами справи.

У своєму відзиві представник Відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на припинення дії договору страхування.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням позиції відповідача, викладеної у письмовому відзиві на позовну заяву, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.08.2016 року між Позивачем та Відповідачем, ТДВ «СК «Кредо», будо укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 (далі - Договір) (а.с. 9).

Відповідно до п. 6.2. Договору нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, не залежну від волі Застрахованої особи подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами, недоброякісними харчовими продуктами, ліками) Застрахованої особи або її смерть.

16.04.2018 року Позивач отримав перелом 5 ребра, забій, що відповідно до умов договору визнається страховим випадком.

Факт отримання травматичного ушкодження підтверджується довідкою №73, виданою комунальним закладом охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» (а.с. 17), висновком МДЦ Сучасні медичні технології №17772 (а.с. 18).

24.04.2018 року Позивач отримав перелом 7 ребра, забій, що також відповідно до умов договору визнається страховим випадком.

Факт отримання травматичного ушкодження підтверджується довідкою №79, виданою комунальним закладом охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» (а.с. 20) та висновком МДЦ Сучасні медичні технології №17905 від 24.04.2018 року (а.с. 21).

Згідно листа №20.04.2018/043-Z1831PВ7000089 ТДВ СК «Кредо» зазначено, що подія, яка сталася кваліфікується як травматичні ушкодження (а.с. 19).

Відповідно до п. 7 Договору строк його дії діє 12 місяців з 18.08.2016 року по 17.08.2017 року включно (але не більш ніж сплачує мий період). При цьому договір набуває чинності з 00 хвилин 00 годин дня, наступного за днем сплати страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Цей Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявив про бажання його припинити. Сплачуємий період 1 місяць.

Відповідно до п. 10 Договору загальний страховий платіж – 240 грн. Позивачем щомісячно сплачувався регулярний платіж у розмірі 20,00 грн. на рахунок Страховика.

17.08.2017 року сплив термін дії Договору №НА YWNS-167DHS5, але у зв’язку із тим, що Застрахована особа, Позивач ОСОБА_1, здійснив наступні страхові платежі, які продовжував сплачувати щомісячно, вказаний договір є пролонгованим на той самий строк згідно з умовами укладеного між сторонами договору та діяв на момент настання страхового випадку. Факт сплати за Договором №НА YWNS-167DHS5 від 13.08.2016 року підтверджується довідкою про укладення договору страхування, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» V8ODJLENMHOLABQF від 08.05.2018 року та не заперечується Відповідачем у поданому відзиві.

Щодо посилання Відповідача на припинення з 11.12.2017 року договору страхування у зв’язку з направленням на адресу Позивача 07.11.2017 року листа-вимоги №Э.37.7.0.0./2604 від 30.10.2017 року з копією додаткової угоди та ухилення Позивача від підписання такої додаткової угоди, суд вважає його необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами з огляду на наступне.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи повідомленню про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення №4900057238815 судом встановлено наступне, що в матеріалах справи міститься поштове відправлення яке не містить відомостей про те, які саме документи були направлені Позивачу, а саме листа-вимогу №Э.37.7.0.0./2604 від 30.10.2017 року, додаткову угоду до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків. До того ж, до даного відправлення не долучено розрахунковий документ, зокрема у даній справі відсутній фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта", який підтверджує факт надання послуги відділенням поштового зв'язку .

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення Позивачеві саме листа-вимоги №Э.37.7.0.0./2604 від 30.10.2017 року з копією додаткової угоди до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підставі викладеного, суд вважає, що Відповідачем не доведено належними доказами направлення на адресу Позивача листа-вимоги №Э.37.7.0.0./2604 від 30.10.2017 року з копією додаткової угоди до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5, а тому договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 був пролонгований та чинним на момент настання страхових випадків.

Таким чином, оскільки відповідно до умов договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 18.04.2018 року він був чинний (пролонгований) на момент отримання Позивачем травматичного ушкодження, останнім були надані усі необхідні документи по страховому випадку до ТДВ СК «Кредо», що не заперечується і самим Відповідачем у поданому ним відзиві.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів за № 5 від 12.04.1996 року» оскільки Закон (Закон України «Про захист прав споживачів») не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що міститься в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживача».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони(без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 200, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача – задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (проспект Моторобудівників, 34, місто Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13622789) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків №НА YWNS-167DHS5 від 13.08.2016 року у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (проспект Моторобудівників, 34, місто Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13622789) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя –