Ухвала суду № 79333384, 22.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.01.2019

Справа № 642/4644/15-ц

Провадження № 6/642/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої - судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря - Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «УкрБізнесБанк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 642/4644/15-ц за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25 липня 2013 року.

11 квітня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

16 березня 2018 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 124, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Оскільки відбулася заміна кредитора на нового, просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25 липня 2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання з’явилася, проти задоволення заяви про заміну сторони заперечувала, посилаючись на те, що заявником не було долучено документів на підтвердження виконання п.2 ОСОБА_8, що унеможливлює доведення тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрБізнесБанк». Також не надано ніяких доказів, які б свідчили про факт викання сторонами умов договору про відступлення права вимоги, ні що стосується оплати, ні щодо передачі документації, ні про повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Так у випадку заміни сторони у справі на стадії виконання рішення у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, обсяг його отриманих прав вимоги до боржника повинен відповідати тому обсягу зобов'язань щодо яких прийнято рішення. Але заявник не надає ніяких відомостей, щодо суми боргу, яку він викупив.

Судом було задоволено клопотання представника боржника, ОСОБА_7, та зобов’язано представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надати суду письмові докази на підтвердження виконання договору та отримання права вимоги саме за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрБізнесБанк», невід’ємні додатки до договору, докази оплати, передачі документації, та повідомлення боржника про відступлення права вимоги, підтвердження суми боргу, яку викупив заявник.

В наступні судові засідання представник заявника, не з'явився, про дату розгляду справи були належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та до суду не надходило документів, які було зобов’язано представника надати суду.

Представник боржника ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники процесу повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимогам ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник, як на підставу своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на про відступлення прав вимоги від 16 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 124, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» - кредитором та Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - "Новим кредитором".

Предметом даного договору є те, що в порядку та на умовах, визначенх цим договором, ОСОБА_3 відступає Новому кредитору належні ОСОБА_9, а новий кредитор набуває права вимоги ОСОБА_9 до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Так, в матеріалах справи відсутній Додаток 1, на який йде посилання в договорі про відступлення, та клопотання про надання цих доказів, яке було задоволено судом, представником заявника не виконане, що не дає змоги суду ідентифікувати належність договору відступлення прав вимоги саме за договором з боржником ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» та на яку суму боргу.

У Додатку № 1 до ОСОБА_8 повинна бути зазначена заборгованість станом на укладення ОСОБА_8 про відступлення права вимоги, адже боржники після ухвалення Рішення Ленінського районного суду м. Харкова міг продовжувати сплачувати заборгованість.

Так, 19 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 642/4644/15-ц за позовом ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1013057.2 від 25 липня 2013 року в сумі 259 771.87 грн.( двісті п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок) та судового збору розмірі 2 597.7 грн.

Таким чином, сума заборгованості, відступлення якої має передбачати договір, може бути меншою від суми коштів, стягнутих з боржників за рішенням суду в даній справі.

При цьому у випадку заміни сторони у справі на стадії виконання рішення у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні, обсяг його отриманих прав вимоги до боржника повинен відповідати тому обсягу зобов'язань щодо яких прийнято рішення.

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Згідно умов вказаного ОСОБА_8 вбачається, що за змістом пункту 2 ОСОБА_8 відступає Новому кредитору не раніше моменту отримання ОСОБА_9 в повному обсязі коштів, які передбачені п.4 ОСОБА_8 (у наданій до суду копії п.4 взагалі відсутній).Таким чином, за умовами ОСОБА_8 Новий кредитор набуває прав вимоги за ОСОБА_8 з дня, сплати ОСОБА_9 Ціни відступлення.

Поряд з цим сторони ОСОБА_8 повинні здійснити передачу Документації у відповідності до умов розділу 5 ОСОБА_8 - за відповідним Актом.

Факт правонаступництва буде виконаним у разі виконання сторонами ОСОБА_8 всіх його істотних умов, а саме: щодо оплати Новим кредитором ОСОБА_9 ціни відступлення, передачі документації згідно п. 5 ОСОБА_8, в тому числі виконання Новим кредитором обов'язку щодо повідомлення боржника про здійснене відступлення Прав вимоги згідно умов пункту 3 ОСОБА_8.

Заявником не надано ніяких доказів, які б свідчили про факт викання Сторонами умов ОСОБА_8 про відступлення права вимоги, ні що стосується оплати, ні щодо передачі документації, ні про повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, незважаючи на те, що воля боржника за загальним правилом не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов'язанні, однак закон визначає необхідність письмового повідомлення про це боржника. Боржник має знати, на користь кого він повинен виконати зобов'язання.

Доказів того, що боржника ОСОБА_1 письмово повідомили про заміну кредитора в зобов'язанні, суду не надано.

Оскільки заявником не надано суду належного, допустимого і достовірного в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України, доказу про відступлення права вимоги та вибуття таким чином однієї із сторін виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-79, 442 ЦПК України, ст.ст.512-516 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «УкрБізнесБанк», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: А.М.Гримайло