Рішення № 79333306, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2132/18

н/п 2-а/640/19/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Одеса вул. Ільфа і Петрова б. 10-А кв.12) до ОСОБА_2 митниці ДФС ( ЄДРПОУ 39534151, м. Харків вул. Короленко б. 16-Б) про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1309/80700/17 від 29.01.2018року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.478 МК України, оскільки відповідно до вимог договору складського зберігання всі права по переміщенню товарів надані ТОВ «Євро-Диліжанс», а також обов’язки щодо митного оформлення покладені саме на ТОВ «Євро-Диліжанс». Директор ПП «Ідель» ОСОБА_1 не має доступу до зони митного контролю у зв»язку із чим не мав реальної можливості переміщати товари, що знаходяться в зоні митого контролю.

Представник відповідача у поданому відзиві та у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що у діях гр. ОСОБА_1, який є особою, що притягається до відповідальності, наявні ознаки ПМП, передбаченого ч. 2 ст.478 МКУ, а саме: порушення встановленого ч.2 ст.429 цього Кодексу строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу. Однак, станом на дату складання протоколу про ПМП №1309/80700/17 від 30.11.2017 так і станом на дату винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 29.01.2018 у справі про ПМП №1309/80700/17, на зазначеному митному складі продовжував зберігатись залишок товару «електроприлади з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів», вагою 10363,5 кг, вартістю 403567,65 грн., оформлені за митною декларацією типу ІМ74ДЕ від 06.01.2016 №807100000/2016/000246, одержувачем яких є ТОВ «Євро-Диліжанс»: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33, а власником яких є ПП «Ідель»: м. Одеса, вул. Осипова, б. 19. Вищевикладене підтверджує факт порушення ПП «Ідель», керівником якого є ОСОБА_1, встановленого ч.2 ст.429 МКУ строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу, та вказує на вчинення нею ПМП, передбаченого ч.2 ст.478 МКУ.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ОСОБА_2 митниці ДФС №113 від 30.06.2017 анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 6.1.

Однак, на зазначеному митному складі продовжував зберігатись залишок товару «електроприлади з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів», вагою 10363,5 кг, вартістю 403567,65 грн., оформлені за митною декларацією типу ІМ74ДЕ від 06.01.2016 №807100000/2016/000246, одержувачем яких є ТОВ «Євро-Диліжанс»: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33, а власником яких є ПП «Ідель»: м. Одеса, вул. Осипова, б. 19.

ОСОБА_2 митниця ДФС направила керівнику ПП «Ідель» ОСОБА_1 лист №356/61/20-70-61 від 06.07.2017, яким повідомила йому про вищевказану обставину та роз’яснила йому вимоги ч.2 та ч.3 ст.429 МКУ.

У зв’язку з тим, що вищезазначений товар у строк, встановлений ч.2 ст.429 МКУ, не був переміщений з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» на інший митний склад або склад органу доходів і зборів та не був заявлений в інший митний режим, ОСОБА_2 митниця ДФС неодноразово направляла керівнику ПП «Ідель» ОСОБА_1 листи, якими доведено положення ст.ст.429, 458, 478, 494, 498, 526 МКУ, ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і повідомлено про необхідність прибути до відповідного підрозділу митниці для надання пояснень щодо факту непереміщення товарів за ЕМД від 06.01.2016 №807100000/2016/000246 у встановлений законодавством строк. Однак на виклики ОСОБА_1 не прибув та жодних пояснень не надав.

Товар за митною декларацією типу ІМ74ДЕ від 06.01.2016 №807100000/2016/000246 так і не був переміщений з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» на інший митний склад або склад органу доходів і зборів та не був заявлений в інший митний режим.

Уповноваженою посадовою особою ОСОБА_2 митниці ДФС 30.11.2017 було складено протокол про ПМП №1309/80700/17 відносно керівника ПП «Ідель» ОСОБА_1 за ч.2 ст.478 МКУ. На останньому аркуші цього протоколу було зазначено, що розгляд справи про ПМП №1309/80700/17 призначено на 15:00 год. 11.01.2018.

Копія даного протоколу про ПМП направлена керівнику ПП «Ідель» ОСОБА_1 листом №8020/20/20-70-20-04 від 30.11.2017 (вручено 05.12.2017 за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 та 15.12.2017 за адресою місця реєстрації ПП «Ідель»).

ОСОБА_2 митниця ДФС листом №8590/20/20-70-20-02 від 18.12.2017 звернулась до Одеської митниці ДФС щодо проведення опитування ОСОБА_1 в межах провадження по справі про ПМП №1309/80700/17.

У відповідь на вказаний лист Одеська митниця ДФС листом №429/7/15-70-20-01 від 17.01.2018 направила ОСОБА_2 митниці ДФС пояснення керівника ПП «Ідель» гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018. З наданих пояснень керівника ПП «Ідель» гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 вбачається,що він є директором ПП «Ідель»; товар за ЕМД від 06.01.2016 №807100000/2016/000246 розміщений на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» відповідно до договору №320-Д від 28.12.2015про надання послуг по декларуванню товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України; копія протоколу про ПМП №1309/80700/17 від 30.11.2017 ним отримана; він не уповноважував будь яких осіб вчиняти дії спрямовані на виконання вимог ст.429 МКУ щодо переміщення товарів за ЕМД від 06.01.2016 №807100000/2016/000246 з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» на інший митний склад або склад органу доходів і зборів або за явлення цього товару в інший митний режим. Не надані такі докази і під час розглляду справи в суді.

Згідно з ч.3 ст.429 МКУ передбачену цим Кодексом адміністративну відповідальність за порушення встановленого частиною другою цієї статті строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, несуть власник зазначених товарів, уповноважена ним особа або утримувач складу.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 МКУ суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вищевикладене підтверджує обґрунтованість визначення саме керівника ПП «Ідель» гр. ОСОБА_1 суб’єктом адміністративної відповідальності за дане ПМП.

За результатом розгляду 29.01.2018 справи про ПМП №1309/80700/17 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС винесено постанову, відповідно до якої директора ПП «Ідель» гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч.2 ст.478 МКУ.

Правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.478 МКУ, як порушення встановленого ч.2 ст. 429 цього кодексу строку розпорядження товарами, які зберігаються на митному складі, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цього складу. Штраф накладений на директора ПП «Ідеаль» ОСОБА_1 відповідає санкції ч.2 ст.478 МКУ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, м. Одеса вул. Ільфа і Петрова б. 10-А кв.12) до ОСОБА_2 митниці ДФС ( ЄДРПОУ 39534151, м. Харків вул. Короленко б. 16-Б) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.