Постанова № 79333121, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23894/18

н/п 3/640/143/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4.

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська обл., с. Черкаські Тишки, вул. Миру, буд. 23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 о 19 год. 30 хв. в м. Харкові на вул. Героїв Праці поблизу буд. 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Після цього водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль НОМЕР_1 отримав удар у задні двері зліва, тому у автомобіля НОМЕР_2 була перешкода з правої сторони, водій якого повинен був надати дорогу. Крім того, дорожня розмітка 1.13 ПДР України само по собі не встановлює вимоги «дати дорогу», а застосовується виключно із дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив визнати винним правопорушника ОСОБА_1, оскільки останній порушив вимоги п. 2.3 б та 8.5.1.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 просив визнати винним правопорушника ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 не порушував ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД №205192 від 10.12.18; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, які підписані учасниками ДТП без зауважень, а саме: автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, правої задньої фари, заднього правого крила кришки багажнику, передні ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, лівий поріг; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу, фари, решітки радіатору, капоту, праве крило та ліве крило; автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження капоту, лівої передньої фари, переднього бамперу, радіаторної решітки.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, Правил Дорожнього ОСОБА_2 України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та порушення п. 8.5.1 Правил Дорожнього ОСОБА_2 України, згідно якого горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил Дорожнього ОСОБА_2 України.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Київському районі м. Харкова, Київський/22030101, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219206020004, код класифікації: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.