Ухвала суду № 79333097, 22.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1576/19

н/п 1-кс/640/1299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003185 від 06.10.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

22.01.2019 о 17.38 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на майно, вилучене в ході обшуку 18.01.2019 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, буд. 46, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення; зберігати вказані речові докази у СУ ГУ НП в Харківській області; автомобіль TOYOTA PRADO, чорного кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зберігати за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, буд. 46; автомобіль BMX X5, чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зберігати за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. 1-го Травня, буд. 46.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, зокрема, транспортні засоби, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003185 від 06.10.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.