Ухвала суду № 79333007, 22.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

22.01.2019

Справа №639/4518/16-ц

Провадження №2/639/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4518/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.08.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.08.2006 року.

22 січня 2019 року від позивача за первісним позовом – представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» надійшла заява про закриття провадження за їх позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Того ж дня, від ОСОБА_1 - позивача за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.08.2006 року, надійшла до суду заява про закриття провадження за його позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, враховуючи те, що 22 січня 2018 року від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли до суду заяви про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовів, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.08.2006 року.

Разом з тим, суд роз’яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 03.08.2006 року – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року

Суддя В.В. Труханович