Ухвала суду № 79332889, 21.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/532/18

провадження №2-п/619/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору займу та стягнення коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/532/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору займу та стягнення коштів».

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2018 року позов було задоволено та розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках по пров.Золотому- 5, с.Мала Данилівка, Харківської області та по вул.Лісна - 34, с.Мала Данилівка Харківської області від 16.05.2012 року укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094 доларів США, що еквівалентно 1 042 394/ один мільйон сорок дві тисячі триста дев’яносто чотири/ грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8810/вісім тисяч вісімсот десять/ грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 119/ п’ятдесят дві тисячі сто дев’ятнадцять/ грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області 27.12.2018 року звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що він не отримував повістки про виклик до суду, тому не з’явився в судове засідання, призначене на 05.12.2018 року.

Крім того, відповідач не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 119/ п’ятдесят дві тисячі сто дев’ятнадцять/ грн, яка надавалася позивачу його представником ОСОБА_3

Відповідач, на його думку, був позбавлений права подавати заперечення на позов, свої пояснення, свої доводи, міркування, надавати докази, витребувати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникові позивача, що істотне вплинуло на вирішення справи.

Відповідача вважає, що таке рішення є невірним у зв’язку з недоведеністю позовних вимог позивача та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник в судове засідання не з’явився, заяви до суду про відкладення слухання справи або розгляду заяви до суду не надав, хоча був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву просив суд слухати справу у його відсутність без фіксування технічними засобами та у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2018 року позов було задоволено та розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках по пров.Золотому- 5, с.Мала Данилівка, Харківської області та по вул.Лісна - 34, с.Мала Данилівка Харківської області від 16.05.2012 року укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094 доларів США, що еквівалентно 1 042 394/ один мільйон сорок дві тисячі триста дев’яносто чотири/ грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8810/вісім тисяч вісімсот десять/ грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 119/ п’ятдесят дві тисячі сто дев’ятнадцять/ грн.

Судові повістки на адресу відповідача не надходили, тому відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач був позбавлений права подавати заперечення на позов, свої пояснення, свої доводи, міркування, надавати докази, витребувати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникові позивача, що істотне вплинуло на вирішення справи.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України ….заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем по справі було надано достатньо доказів , які свідчать про поважні причини неявки його в судове засідання, та вважає , що не надані під час розгляду справи по суті докази можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 285-288, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛ И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору займу та стягнення коштів».

Справу призначити до розгляду 18 лютого 2019 року на 14:30 годин за правилами загального провадження.

Надати відповідачу строк для надання відзиву відповідно до ст.178 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець