Ухвала суду № 79332802, 22.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/811/19

Провадження № 1-кс/638/707/19

22.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12018220480005085 від 26.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 08.04.1994 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочивши виконання вироку на 2 роки; 20.10.1999 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 22.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 10.11.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання на строк 1 рік. 07.11.2018 оголошено в розшук Галицьким ВП ГУ НП в Львівській області.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, –

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2за матеріалами кримінального провадження №12018220480005085 від 26.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи раніше засуджений за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

Так, 22.12.2018 року приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_3 сидів за столиком в кафе «Varenik», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вішалки, на якій знаходився верхній одяг відвідувачів, які відпочивали поряд та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з внутрішньої кишені куртки гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_4, з якого дістав грошові кошти в сумі 3200 гривень, поклав їх собі в ліву кишеню джинсів брюк, а гаманець знову до внутрішньої кишені куртки та направився в сторону виходу з кафе.

Крім, того 25.12.2018 року приблизно о 20 год.45 хв., ОСОБА_3 сидячи за столиком у ресторані «FARSH» (Фарш), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки - Основ'яненко, 12, де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до вішалки на якій знаходився верхній одяг відвідувачів, які відпочивали поряд та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з внутрішньої кишені куртки портмоне, яке належить потерпілому ОСОБА_5, з якого дістав грошові кошти в сумі 1916 гривень, та поклав їх собі в праву кишеню куртки, а портмоне знову до внутрішньої кишені куртки, однак в цей час дії ОСОБА_3 були помічені відвідувачами вказаного закладу, після чого ОСОБА_3 розуміючи, що його дії перестали бути таємними, скинув з себе одягнену куртку, в якій знаходилися викрадені грошові кошти у сумі 1916 гривень та намагався покинути приміщення ресторану «FARSH» (Фарш), але його було зупинено адміністрацією ресторану.

10.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, при цьому судимість не знято та не погашено в установленому законом порядку.

Окрім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, неодружений, відомостей про перебування на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв’язків, офіційно не працює, у зв’язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України: оглядом місця події від 25.12.2018 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_4, свідченнями потерпілого ОСОБА_5, свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом оглядом відеозаписів з ресторану «Фарш» від 04.01.2018 року, протоколом огляду відеозаписів з ресторану «Varenik» від 10.01.2019 року, який залучено в якості речових доказів; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним – за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - позбавленням волі до п’яти років позбавлення волі; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на 01 січня 2019 року становить 1921 грн., тобто 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження №12018220480005085 від 26.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів – тобто до 17 години 00 хвилин, 22 березня 2019 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №638/811/19, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480005085 від 26.12.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3, в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ___ год. ____ хв. _____(ОСОБА_3 Ю.)