Ухвала суду № 79332716, 22.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1534/17

провадження №2/619/35/19

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

позивача-відповідача-ОСОБА_3,

позивача-відповідача-ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача- відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника позивача- відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир Ірина Олексіївна, про усунення особи від права спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника позивача- відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого- судді Калмикової Л.К., так як суддя дозволяє спілкування з представником позивача-відповідача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 поза судовим процесом - в приміщенні суду; суддею було прийнято зустрічну позовну заяву, оплачену судовим збором в розмірі, який є явно заниженим; йому, як представнику позивача - відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про постанолення письмової ухвали про письмовий допит позивача ОСОБА_1;йому було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до справи фотознімків і визнано, що фотознімки є неналежним доказом.

В обговорення заяви позивач-відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву, інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( серед інших, рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» заява № 73797/01). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу , якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, будь-яке спілкування між суддею та представником позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 поза судовим засідання з приводу даної справи місця не мало та не може мати. Дійсно, суддя та адвокат, беззаперечно, є знайомими між собою, дійсно спілкування має місце, проте, в жодному разі не в межах даної справи поза судовим засіданням.

Судом була прийнята зустрічна позовна заява з визначеною позивачем ОСОБА_1 ціною позову. При цьому суд керувався положеннями ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої попередньо визначена сума судового збору не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрати, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У зв'язку з даними обставинами ухвалою суду від 20.06.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позову без руху,враховуючи строки розгляду справи, а також з метою економії процесуального часу. Разом з тим, ОСОБА_1 було доплачено судовий збір.

Остаточно питання про судовий збір буде вирішуватись при постановленні рішення суду.

Щодо письмового опитування позивача ОСОБА_1, то судом було задоволене клопотання, однак, без постановлення письмової ухвали, оскільки ст. 93 ч.7 ЦПК України, на яку посилається заявник, не передбачає постановлення саме письмової ухвали. Крім того, сторони у справі да теперішнього часу не надавали пояснення, що унеможливлює на даний час постановку конкретних питань позивачу-відповідачу ОСОБА_1 з приводу предмету спору, тобто суд не перейшов до з'ясування обставин справи, однак, судом було задоволено дане клопотання.

Щодо недолучення фотознімків, то на цей час судом не було прийнято рішення стосовно визнання будь-яких доказів, в тому числі фотознімків, неналежними. У задоволенні клопотання було відмовлено у зв'язку з його передчасністю, враховуючи думку сторін, оскільки суду не було повідомлено про спосіб отримання даних фото і роз'яснено, що заявник має право повторно звернутись з даним клопотанням, тобто по суті в задоволенні клопотання не відмовлено.

Таким чином, заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 351-354, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи представника позивача- відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відвід судді Калмикової Л.К.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир Ірина Олексіївна, про усунення особи від права спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Дергачівська міська рада Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, до вирішення питання про відвід судді Калмикової Л.К.

Заяву про відвід судді Калмикової Л.К. та розгляд заяви про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова