Ухвала суду № 79332537, 09.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19277/18

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурорів Шимка В.В., Погорєлова Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 42018140400000022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Шимко В.В. подав до суду клопотання про арешт нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 В обґрунтування свого клопотання вказав, що наявне у обвинуваченого ОСОБА_3 нерухоме майно – земельна ділянка, може бути майном, на яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, судом може бути застосована конфіскація.

Прокурор Погорєлов Д.В. підтримав клопотання прокурора Шимка В.В. та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки належна обвинуваченому земельна ділянка перебуває в оренді сільськогосподарського кооперативу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вирішення клопотання прокурора про накладення арешту на мано обвинуваченого ОСОБА_3 покладають на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єктів № 112011495 від 29.01.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5622682800:00:006:0327, площею 1,74 га, розташована за адресою: Копитківська сільська рада, Здолбунівський район, Рівненська область.

Таким чином, беручи до уваги, що санкція інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_3 статті передбачає конфіскацію майна, та з метою недопущення втрати корисних властивостей земельної ділянки та її цільового призначення, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 – задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме 1/1 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5622682800:00:006:0327, площею 1,74 га, розташованої за адресою: Копитківська сільська рада, Здолбунівський район, Рівненська область, яке належить йому на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження вказаним майном.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.