Ухвала суду № 79332356, 09.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19277/18

УХВАЛА

про відмову у відстороненні обвинуваченого від посади

09 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурорів Шимка В.В., Погорєлова Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 42018140400000022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Шимко В.В. подав до суду клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області терміном на два місяці. В обґрунтування свого клопотання вказав, що є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області під час судового розгляду кримінального провадження може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема ОСОБА_5 та працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв’язки під час перебування його на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується.

Прокурор Погорєлов Д.В. підтримав клопотання прокурора Шимка В.В. та просив суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, з підстав, викладених у письмових запереченнях обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади покладають на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови Фонду державного майна України від 26.09.2016 року № 156-р ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, яку останній обіймає по даний час.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 відсторонено від посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області терміном на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року продовжено відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018140400000022 від 29.01.2018 року до 02 червня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року заяву прокурора військової прокуратури Західного регіону України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року – задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року – закрито.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні прокурора, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь того, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на займаній посаді надасть змоги останньому знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, суду не надано.

Також є слушними зауваження щодо того, що фактичні обставини, викладені в клопотанні щодо впливу на підпорядкованих працівників, також не містять цьому підтверджень.

Можливість знищення із використанням займаної посади ОСОБА_1 речей і документів також є недоведеною.

Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, судом оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має таку ступінь впливу, суду не надано, як і не надано доказів того, що він вчинить ймовірно новий злочин чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_6, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відсторонення його від посади поставить його сім’ю у скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може негативно впливати на хід судового розгляду, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 154-157, 177, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу військової прокуратури Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_8 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.