Постанова № 79332302, 21.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/9608/18

Провадження № 3/554/222/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

за участю особи на яку складено протокол - ОСОБА_1,

адвоката особи на яку складено протокол - ОСОБА_2,

розглянувши матеріал, що надійшов з відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у Полтавській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу видатків Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою 36000 АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого вбачається, що 22.11.2018 р. відносно головного спеціаліста відділу видатків Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 295 за фактом порушення останнім вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3 (зі змінами), а саме несвоєчасного, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018 р.), а саме лише об 11 год 47 хв. 02.04.2018 р. подання на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації за 2017 р.

Представник прокуратури Полтавської області, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її адвокат ОСОБА_2 прохали суд закрити провадження у справі за спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких вказував, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату повідомлення НАЗК уповноваженого органу про виявлене правопорушення, а саме – 08.10.2018 р. На момент розгляду справи сплив три місячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення порушення – справа підлягає закриттю. Разом з тим, зазначено, що у діях ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення, як вина у формі прямого чи непрямого умислу, що виключає притягнення особи до відповідальності. Зазначено, що ОСОБА_1 намагалася вчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік, так як після вимушеної заміни пароля, ОСОБА_1 31.03.2018 на сайті НАЗК сформувала декларацію за 2017 рік, але після виявлення факту того, що сформована декларація за 2017 рік не була надіслана до НАЗК, ОСОБА_1 02.04.2018 року повторно сформувала та подала до НАЗК декларацію за 2017 рік, що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, а саме роздруківкою послідовності дій користувача – ОСОБА_1 та листом про успішну реєстрацію декларації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу видатків Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, є суб’єктом відповідальності, на якого поширюється зобов’язання відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП (за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності) визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обов’язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що складається із об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони (вини у формі умислу або необережності).

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В інформаційному листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Адміністративним матеріалом встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2018 року подала щорічну декларацію за допомогою сайту єдиного державного реєстру декларацій., тобто із запізненням лише на один день.

Крім, того ОСОБА_1 намагалася вчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік, так як після вимушеної заміни пароля, ОСОБА_1 31.03.2018 на сайті НАЗК сформувала декларацію за 2017 рік, але після виявлення факту того, що сформована декларація за 2017 рік не надіслалась до НАЗК, 02.04.2018 року повторно сформувала та подала до НАЗК декларацію за 2018 рік, що підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, а саме роздруківкою послідовності дій користувача ОСОБА_1 та листом про успішну реєстрацію декларації.

Тобто, вказаний факт підтверджує відсутність умислу особи, а тому і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 295 від 22.11.2018 помилково зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу – 22.11.2018 року.

Судом встановлено, що листом НАЗК від 03.10.2018 року № 44-01/4585/18 адресованому Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, повідомлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію, який отриманий УЗЕ в Полтавській області – 08.10.2018 року за вх. № 5338, що підтверджується відміткою на листі (Лист НАЗК від 03.10.2018 року № 44-01/4585/18 залучений до матеріалів справи).

Отже, уповноважені особи УЗЕ в Полтавській області з 08.10.2018 року були достеменно проінформовані про те, що ОСОБА_1 подала невчасно декорацію за 2017 рік, а отже і моментом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 08.10.2018 рік.

З вказаної дати починається строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на момент розгляду справи вказаний строк сплив, що виключає накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

2)закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вразі наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста відділу видатків Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою 36000 АДРЕСА_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко