Ухвала суду № 79332292, 22.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/8306/18

Справа №554/8306/18

Провадження №1-кс/554/12643/2018

1-кс/554/161/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Карпінської А.П.

слідчого - . ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018170040002828 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно :

громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, с. Остап’є Великобагачанського району Полтавського області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, розлучена, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судиму:

24.03.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

04.03.2015 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

27.11.2017 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 17 днів позбавлення волі. Звільнена 27.11.2017 по відбуттю покарання;

19.09.2018 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

05.12.2018 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на строк 60 діб до 17.02.2019, про що винести відповідну ухвалу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з 22.01.2019 до 22 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід строком на 60 діб з 22.01.2019 до 22 березня 2019 року.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана проти клопотання заперечувала.Прохала обрати більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018170040002828 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України Досудовим слідством встановлено, що 30.08.2018 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» розташованого по вул. Небесної Сотні, 16 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельного стенду станок для гоління ТМ «Gillette MACH-3 Turbo станок + 5 картриджів», вартістю 299 грн. 67 коп., згідно висновку експерта №1666 від 25.10.2018, який сховала до своєї сумки та не розрахувавшись за нього покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на 299 грн. 67 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2018, близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-616» ТОВ «РУШ» розташованого по вул. Соборності, 27 у м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала туш для вій ТМ «Loreal Paris» «Volume Million Lashes Fatale», вартістю 205 грн. 33 коп., згідно висновку експерта №1659 від 25.10.2018, яку сховала до своєї сумки та не розрахувавшись за неї покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на 205 грн. 33 коп. Окрім того, 14.10.2018 близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого по вул. Грушевського, 4 у м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчинну «Льор» в скляній банці100 г, вартістю 203 грн. 19 коп. та три плитки шоколаду «Міленіум Оранж» 100 г, вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_3 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Укрїнський рітейл» матеріального збитку на загальну суму 314 грн. 16 коп. 16.10.2018 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» розташованого по вул. Грушевського, 4 у м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчину «Льор» в скляній банці 100 г., вартістю 203 грн. 19 коп., три плитки шоколаду «Мілленіум Оранж» 100 г., вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп., та 1 кг бананів, вартістю 35 грн. 99 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_3 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Українській рітейл» матеріального збитку на загальну суму 350 грн. 15 коп. 21.10.2018 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-624» ТОВ «РУШ» розташованого по вул. Європейська, 106 у м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала картридж для гоління ТМ «Джилет Фьюжен 5», вартістю 450 грн., згідно висновку експерта №1831 від 26.11.2018, який сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за нього, та покинула приміщення магазину. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «РУШ» матеріального збитку на 450грн. Окрім того, 02.11.2018 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» розташованого по вул. Грушевського, 4 в м. Полтава діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини викрала каву розчину «Льор» в скляній банці 100 г., вартістю 203 грн. 19 коп., три плитки шоколаду «Мілленіум Оранж» 100 г., вартістю 36 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 110 грн. 97 коп. та «Кіндер джой», вартістю 39 грн. 99 коп. Вказані продукти харчування ОСОБА_3 сховала до своєї сумки, пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за них, та покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Українській рітейл» матеріального збитку на загальну суму 354 грн. 15 коп.

19 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яку останній отримав 19.12.2018 о 15.25 годин.

21 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання прокурора про привід підозрюваної ОСОБА_3 задоволено. Здійснити примусовий привід підозрюваної ОСОБА_3 Виконання ухвали суду покласти на Полтавський ВП ГУНП України в Полтавській області. Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 22.12.2018 в приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.

21 грудня 2018 року ухвалою суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №12018170040002828 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задоволена. Надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 Строк дії ухвали до 6 місяців.

22 грудня 2018 року постановою слідчого оголошено підозрювану ОСОБА_3 у розшук, здійснення кого доручено оперативному підрозділу – Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

26 грудня 2018 року постановою досудове розслідування у кримінальному провадженню №12018170040002828 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинено.

22 січня 2019 року о 02 годині 00 хвилин підозрювана ОСОБА_3 затримана на підставі ухвали слідчого судді Блажко І.О.

Підозрювана ОСОБА_3 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 20.12.2018 о 09.00 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваної, котра маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення. з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останньої вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров’я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваної, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 з наступних причин: особисте зобов’язання - неможливо застосувати у зв’язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов’язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов’язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3.; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв’язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв’язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018170040002828 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України– задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб – з 02.00 годин 22 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 22 січня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 02.00 годині 22 березня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко