Ухвала суду № 79331927, 21.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2019 Справа № 1622/6174/2012

Провадження № 6/554/43/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної Спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Голова правління КС «Полтава і Полтавці» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1622/6174/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці». Заяву мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» стягнуто заборгованість по кредитному договору та судовий збір, а всього 8497, 46 грн. У травніф 2013 року виконавчий лист було пред»явлено до виконання у Шевченківський ВДВС м.Полтава. 10 липня 2014 року та 27.08.2018 року з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Шевченківського ВДВС м. Полтави. Згідно відповіді від 03.09.2018 року стало відомо, що станом вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та не перебував. На підставі викладеного просить видати дублікат, поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» стягнуто заборгованість по кредитному договору 8278, 66 грн. та судовий збір 218, 80 грн., а всього 8497, 46 грн. (а.с. 27-28).

18.04.2013 року КС «Полтава і Полтавці» було отримано виконавчий лист.

Як зазначає представник КС «Полтава і Полтавці», виконавчий лист було пред»явлено до виконання до органів державної виконавчої служби з посиланням на заяву про прийняття виконавчого листа до виконання та повідомлення про отримання (а.с.33). Разом з тим, повідомлення не містить відмітки про його вміст, а тому встановити, що саме виконавчий лист № 1622/6174/2012 було отримано Октябрським ВДВС не виявилось можливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником не надано доказів того, що вищезазначений виконавчий лист було пред»явлено до виконання або втрачено при пересилці, не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строків пред'явлення до виконання виконавчого документа, а лише в якості доказу надана відповідь начальника Шевченгківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за № 47177 від 03.09.2018 року про відсутність на виконанні виконавчого документа.

З моменту отримання виконавчого листа представником КС «Полтава і Полтавці» пройшло більше 5 років, неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Кредитної Спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька