Ухвала суду № 79331805, 21.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2278/18

Провадження № 1-кс/541/142/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

21 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

з участю: секретаря судового засідання – Прус Т. В.

прокурора - Корсуна В.С.,

слідчого – Грищенка Є.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018170260000267 від 12.04.2018 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та який на даний час перебуває у міжнародному розшуку.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також переховування від органів досудового розслідування або суду. Вказував, що ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук. Переховується від органів досудового розслідування, оскільки виїхав за межі України, що об’єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Слідчий Грищенко Є.С. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 20.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170260001088 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року з матеріалів досудового розслідування за № 12017170260001088 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170260000267.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2О у ніч з 19.11.2017 на 20.11.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5 та який знаходився біля бару «Smoke King» за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 48А, вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 1800 доларів США (що згідно довідки представництва НБУ в Полтавській області №61-0053/7104 від 05.02.2018 еквівалентно 47698,35 гривень), 11000 гривень, водійського посвідчення на ім’я ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_7, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 58698 гривень 35 копійок.

Матері підозрюваного ОСОБА_8 28.03.2018 вручено для передання повістки про виклик її сина ОСОБА_2 на 30.03.2018, 31.03.2018 та 02.04.2018, проте підозрюваний на виклик слідчого так і не з’явився, на зв’язок не виходить, телефонні дзвінки слідчого ігнорує, за місцем своєї реєстрації та фактично не з’являється та не проживає там.

У ході розслідування кримінального провадження 06.04.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 вручено повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане повідомлення було вручено голові вуличного комітету вулиці Котляревського ОСОБА_9, для передання ОСОБА_2, так як мати підозрюваного ОСОБА_8 відмовилася від отримання повідомлення про підозру на ім’я сина ОСОБА_2 в присутності понятих, а також направлено поштовим зв’язком (а.п.46-49).

Оскільки, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, але встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалося можливим, 06.04.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів долучених до клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 20.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.п. 13-14, 17-19, 29-30, 41, 44-45).

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у виді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Дане твердження підтверджується тим, що ОСОБА_2 покинув місце проживання, почав переховуватись від органу досудового розслідування, 02.04.2018 о 00 год. 58 хв. перетнув державний кордон у пункті перетину «Шегині» та виїхав до Польщі, що дає підстави вважати, що він і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16.10.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 (а.п. 58). Однак, дана ухвала Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області залишилась не виконаною, в зв’язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

В матеріалах клопотання наявні документи про те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошений у міжнародний розшук, оскільки 22.12.2018 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Синього повідомлення щодо ОСОБА_2 та того ж дня облікова картка останнього поставлена на облік.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості корисливої спрямованості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час ухиляється від органів досудового розслідування, суду, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув'язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі підозрюваного, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до місця кримінального провадження.

Стосовно визначення застави ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутності підозрюваного та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, тому питання застави та визначення обов'язків буде вирішуватись після його доставки до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10