Ухвала суду № 79331584, 18.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/2/2019

Справа № 536/619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича про стягнення моральної шкоди.

16.01.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобов’язати заступника начальника юридичного управління ПАТ АвтоКрАЗ ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення стосовно реального існування легітимного наказу ХК АвтоКрАЗ від 25.10.2006 року №599, або надати письмові пояснення фальсифікації наказу №599 «О нарушении ПДД, лишении удостоверения на допуск к управлению электротележкой, электропогрузчиком, с его изъятием у ОСОБА_3Н.»; обов’язковим прибуттям на судове засідання за викликом суду ОСОБА_2 В зв’язку з тим, що наказом по Держкомархіву України право на вилучення матеріалів із архівних підрозділів підприємств, установ та організацій дозволено тільки керівникам установ, цією ухвалою суду зобов’язати генерального директора ПАТ АвтоКрАЗ ОСОБА_4 надати дозвіл завідуючій архівом ПАТ АвтоКрАЗ ОСОБА_5 на вилучення оригіналу журналу реєстрації наказів ХК АвтоКрАЗ за 2006 рік та оригіналів наказів ХК АвтоКрАЗ за 2006 рік №598, №599, №599 «а», з обов’язковим наданням цих документів суду завідуючою архівом ОСОБА_5 в супроводі ОСОБА_2; зобов’язати слідчого СВ КВП ГУ НП у Полтавській області Чернова В.Л. надати суду письмові пояснення стосовно протиправного знищення кримінальної справи №1213/5018 від 20.02.2012 р. та порушення кримінального провадження №12013180090000346 від 05.03.2013 року кримінальним способом, всупереч вимог ч.4 ст.218 КПК України; зобов’язати слідчого Чернова В.Л. надати письмові пояснення стосовно безпідставного закриття кримінального провадження №12013180090000346 всупереч висновків експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ від 11.04.2016 р. №1089, відмови від проведення огляду архіву ХК АвтоКрАЗ на підставі ст. 237 КПК України, затвердженого керівництвом КВП та подвійним нагадуванням Кременчуцькою прокуратурою; зобов’язати слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Фролова Ігоря Анатолійовича надати суду письмові пояснення та письмові пропозиції стосовно знищення копії наказу ХК АвтоКрАЗ №599 з оригіналом печатки ХК АвтоКрАЗ, яка надавалась Кременчуцькому районному суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що метою його позовної заяви та заяви про забезпечення позову є не стільки відшкодування моральної шкоди, хоч і цей факт є не маловажним у відшкодуванні матеріальних збитків, понесених ним незаконними діями та бездіяльністю слідства, а реальний захист прав ОСОБА_3 на працю та право на вибрану спеціальність, шляхом встановлення реального факту реальної фальсифікації наказу ХК АвтоКрАЗ №599 від 25.10.2006 року заднім числом, без реальної реєстрації наказу №599 від 25.10.2006 р. ХК АвтоКрАЗ в журналі реєстрації наказів ХК АвтоКрАЗ за 2006 рік. Встановлення реального факту фальсифікації наказу №599 дає йому право скасувати закриття кримінального провадження №12013180090000346 ухвалою суду слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, з послідуючим винесенням вироку суду судом кримінального судочинства, що дає йому право на перегляд рішення Кременчуцького районного суду по справі №2-26/09 на підставі пункту 1, 2 частини 2 ст. 423 ЦПК України з метою захисту права на працю ОСОБА_3, строк права на перегляд судового рішення завершується в кінці березня 2020 року, тому першочерговою процесуальною дією суду він вважає встановлення факту фальсифікації наказу ХК АвтоКрАЗ від 25.10.2006 року №599.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

При цьому, метою забезпечення позову є встановлення факту фальсифікації наказу ХК АвтоКрАЗ від 25.10.2006 року № 599.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки види забезпечення позову, які хоче застосувати заявник не відповідає вимозі позовної заяви та задоволення яких може призвести до порушення прав третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич