Ухвала суду № 79331565, 16.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/1/2019

Справа № 537/4056/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулася до суду з заявою, де просить, з урахуванням уточнень, замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у виконавчому провадженні з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 про стягнення сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

На обґрунтуванням заяви зазначено, що 24.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі № 537/4056/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № СК/02/000068 від 16.10.2013 в сумі 10 724 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На виконання рішення був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на виконані у виконавчій службі. 18.05.2018 між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 За таких обставин, як вважає заявник, у зобов’язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчому провадженні, в зв’язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з»явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по справі № 537/4056/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № СК/02/000068 від 16.10.2013 в сумі 10724 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

17.03.2015 Крюківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №537/4056/14-ц з примусового виконання рішення суду від 24.12.2014 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 18.05.2018 між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № СК/02/000068 від 16.10.2013. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Таким чином, у зобов’язанні за даним договором змінився стягувач.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сторони не надали суду докази повного виконання боржником судового рішення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження на даний час є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та новим стягувачем став заявник, в зв’язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» ( код ЄДРПОУ 37633818, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/4056/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № СК/02/000068 від 16.10.2013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2019 о 16 год. 50 хв.