Вирок № 79331514, 21.01.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1253/18

Провадження № 1-кп/535/9/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю:

прокурора Зимогляд В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників-адвокатів Скляренко Д.С., Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12018170210000286 від 17 серпня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого загальну базову освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, в силу статті 89 КК України раніше не судимого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимого:

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили у сел. Котельва, Полтавської області кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин:

Так, (вони) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня 2018 року, близько 22 години, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи поруч з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_5, належного ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, дочекавшись моменту, коли останній порівняється з місцем їхньої засідки за вищевказаною адресою, з метою подолання опору ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_1 наніс руками декілька ударів в задню частину голови ОСОБА_6, унаслідок чого останній упав на землю обличчям вниз, після чого, ОСОБА_1, сидячі на ОСОБА_6, виконав правою рукою задушливий захват та утримував останнього, таким чином застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, в той час коли ОСОБА_2 наніс декілька ударів ногою у взутті в область обличчя ОСОБА_6

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, гематоми та садна шкіри голови з переломом кісток носу, субконюктивальний крововилив обох очей, які згідно висновку №846 від 03.09.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, гематоми та садна шкіри голови з переломом кісток носу, субконюктивальний крововилив обох очей, які згідно висновку експерта № 593 від 26.09.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та заволоділи при цьому гаманцем чоловічого типу, належного потерпілому ОСОБА_6, вартість якого згідно довідки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 17.08.2018 року становить 200 грн., грошовими коштами в сумі 1650 гривень, мобільним телефоном торгової марки «Huawei СRO-U00(Y32017)», вартість якого згідно висновку експерта №1453 від 14.09.2018 року становить 1563 гривень 33 копійки, сім картою «Vodafone» та картою пам'яті мікро-сіді об'ємом 1 Гб, загальною вартістю згідно довідки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 17.08.2018 року становить 245 гривень, пачкою цигарок «Rothmans», вартість якої згідно довідки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 21.09.2018 року становить 31 гривню, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3689 гривень 33 копійки. Після чого нападники з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того вони же, 16 серпня 2018 року, близько 22 години, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи поруч з домогосподарством, розташованим за адресою: АДРЕСА_5, належного ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім'я останнього НОМЕР_1, виданого 05.09.2003 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області.

У подальшому обвинувачені ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, достеменно розуміючи, що паспорт громадянина України на ім'я потерпілого ОСОБА_6 їм не належить, маючи умисел на приховування слідів скоєного ними розбійного нападу та речових доказів, умисно його знищили шляхом спалювання.

Крім того вони же, 16 серпня 2018 року близько 23 години, діючи повторно та за попередньою змовою між собою, перебуваючи поруч з домогосподарством, розташованим за адресою АДРЕСА_5, належного ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку рюкзака, належного потерпілому ОСОБА_6, з особистими речами останнього, вартість яких згідно довідок ПП «ОСОБА_7.» від 21.09.2018 року складає: рюкзак з надписом «Adidas» - 260 гривень, чоловічий спортивний костюм «Adidas» - 1500 гривень, шампунь марки «Pantene Pro-V» - 110 гривень, гумові капці - 100 гривень, чоловіча спортивна кофта - 200 гривень, електробритва марки «Gillette» - 1500 гривень, чоловіча туалетна вода марки «Avon» - 450 гривень, крем після гоління марки «Nivea» - 170 гривень, чоловічий дезодорант - 50 гривень, чоловіча спідня білизна - 50 гривень, пара чоловічих шкарпеток - 30 гривень, портативний зарядний пристрій «Power Bank» ємністю 20000 mAh - 264 гривень, пляшка вина марки «Mikado» - 64 гривні, 2 пачки цигарок «Rothmans» - 62 гривні, чим потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4810 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Матеріальні збитки завдані кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_6, становлять 8499 гривень 33 копійки, які в ході досудового слідства частково відшкодовані шляхом повернення викраденогомайна та грошових коштів на суму 2348 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні після роз'яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили суду, що їм зрозуміло суть обвинувачення та виявили бажання давати суду показання.

Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачені - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо в присутності своїх захисників дали свої пояснення суду.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_1, в своїх поясненнях суду фактично підтвердив час, місце, та інші обставини, які мали місце так, як воно встановлено судом та наведено вище у вироку. Визнаючи свою вину. Однак під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що розбійний напад на потерпілого здійснив із ревнощів, а не з метою заволодіння майном, паспорт не знищував.

Суд виконуючи вимоги ч. 4 ст. 365 КПК України відновив з'ясування обставин повідомлених обвинуваченим ОСОБА_1 для встановлення та перевірки їх доказами. Після завершення яких ще раз відкрив судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надав останнє слово обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 використовуючи своє право та враховуючи, що обвинувачений не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, яке дає йому можливість уникаючи відповідальності говорити суду неправду, дав додаткові пояснення з приводу обставин, які повідомив під час останнього слова.

Такі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, в більшості носили його суб'єктивні міркування та припущення, які фактично нових обставин по справі не мали, нічим об'єктивно не підтверджувалися, а зводилися до одного, будь-яким чином ввести суд в оману. Його розповідь була взагалі не переконлива та не обгрунтована, і ніякого правового значення по вище зазначеному кримінальному провадженню не мала. Відповіді на запитання публічного обвинувача та головуючого були явно неправдивими.

Обвинувачений ОСОБА_1, під час судових дебатів та останнього слова просив суд суворо не карати його, що в свою чергу взагалі не узгоджується з його позицією не визнання вини, і в той же час прохання суворо не карати, що в черговий раз підтверджує не логічність та неправдивість його слів.

Не дивлячись на процесуальну захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази сторони обвинувачення та розповіді сторони захисту, приходить до висновку, що його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за викладених вище у вироку обставин підтверджується крім власних показів ОСОБА_1, в яких він не заперечував окремі фактичні дані встановлених судом обставин, показами іншого його спільника обвинуваченого ОСОБА_2, а також усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.

Під час судового слідства в ході системного допиту обвинуваченого - ОСОБА_2, який в своїх поясненнях суду вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях (злочинах), по кожному із них, вчинених разом за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_1 визнав. Показав суду, що події кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: час, місце, спосіб та інші обставини мали місце так, як воно встановлено судом та наведено вище у вироку. Чітко зазначивши, що розбійний напад ними вчинено разом 16 серпня 2018 року у вечірній час. Під час нападу він та ОСОБА_1 наносили удари потерпілому ОСОБА_6, забрали його гаманець з грошима, пачку цигарок та мобільний телефон «Huawei». Після нападу ще раз повернулися на те місце де залишився потерпілий та викрали рюкзак потерпілого ОСОБА_6, з особистими речами, зокрема спортивним костюмом, пляшкою вина, цигарками та іншими речами, туалетну воду, бритву. В той же день забрали паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, який облили бензином та спалили. Підтвердившифакт реалізації ним та ОСОБА_1 викраденого телефону в торговому центрі «Паравоз», трату викрадених грошей в магазині «Маркетопт».

Обвинувачений ОСОБА_2, під час судових дебатів та останнього слова вказував на те, що розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене та просить суд суворо не карати його.

Винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена показаннями потерпілого та свідків, зазначених стороною обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 чітко показав суду, що він приїхав 16 серпня 2018 року у після обідній час до сел. Котельва на запрошення ОСОБА_9, з якою гуляв по сел. Котельва, заходили до магазину купляв іграшку, ковбасу, пиво. Коли вони гуляли з ОСОБА_9 до неї декілька разів телефонували та запитували де вона, і коли буде вдома. По дорозі до неї додому на нього напали дві особи, які дуже побили його. Коли били він намагався утримати кишені, але ці особи закривали йому очі та відривали його руки від кишень, щоб забрати речі. Забрали гаманець в якому були паспорт та гроші, мобільний телефон, а також викрали рюкзак, в якому знаходилися речі, зокрема спортивний костюм, пляшка вина, парфюм. ОСОБА_9 пішла вперед, допомоги не надавала і на допомого нікого не кликала. Під час нападу він кричав кликав на допомогу. Під час здійснення на нього нападу він згубив каблучку з жовтого металу. Потім його забрала швидка допомога і почалося розслідування, в лікарню приходила ОСОБА_9 просила забрати заяву, так-як напад на нього здійснили особи, один із яких є її чоловіком.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, показала суду, що дійсно познайомилася з ОСОБА_6 за допомогою соціальних мереж, і він 16 серпня 2018 року приїхав до неї в сел. Котельва де вони гуляли та спілкувалися. Коли вони гуляли до неї телефонували по черзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які справлялися про місце їх знаходження та маршрут руху. Проходячи в темну пору доби по вулиці Гоголя на ОСОБА_6 напали хлопці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона злякалася і втекла.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, показала суду, що точної дати не пам'ятає, але було це влітку 2018 року близько 21 години 50 хвилин, вона проживає в АДРЕСА_6, і з кімнати свого будинку чула крики «Ляж спать», а потім крики «Люди добрі допоможіть», вона злякалася і викликала поліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, показала суду, що точної дати не пам'ятає, але було це влітку 2018 року до неї в магазин зайшли двоє молодих людей, чоловік був не місцевий, оскільки раніше вона в сел. Котельва його не бачила. Даними молодими людьми виявилися свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6, які купили іграшку мильні бульбашки, пиво та ковбасу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, показав суду, що він займається наданням послуг таксі, точної дати не пам'ятає, але було це в серпні 2018 року, надійшов виклик таксі на вул. Ковпака до машини сіли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких він відвіз до магазину «Маркетопт». Дочекавшись коли вони скупилися, відвіз їх на вул. Ковпака, розрахувалися вони за поїздку в сумі 60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, показав суду, що він є працівником поліції 16 серпня 2018 року до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про розбій. Виїхавши на місце побачили біля магазину «Маркетопт» ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які купували спиртні напої. На запитання чи не вони вчинили розбій останні відповіли, що ні. В подальшому працівники поліції дізналися, що таки розбій вчинили саме ці особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім вище викладеного у судовому засіданні безпосередньо дослідженні та оголошені документи та висновки експертів надані стороною обвинувачення (публічним обвинувачем), які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Даними протоколуприйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.08.2018 року, а саме вчинення стосовно нього розбійного нападу із застосуванням насильства двома невідомими;

Рапортом помічника чергового Котелевського відділення поліції від 17.08.2018 року, в якому повідомлено про звернення 16.08.2018 року до ЦРЛ ОСОБА_6, з тілесними ушкодженнями;

Протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року та фото-таблицею до нього, де зафіксовано місце вчинення розбійного нападу, сліди злочину та його приховування;

Актом про застосування службової собаки від 17.08.2018 року, в якому зафіксовано місцевість вулиць Гоголя та Озерянської сел. Котельва;

Протоколами пред'явлення особи для впізнання та фото-таблицями до них від 17.08.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_6, де зафіксовано як він пізнав обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Протоколом пред'явлення особи для впізнання та фото-таблицею до нього від 17.08.2018 року, за участі потерпілого ОСОБА_6, де зафіксовано, як він пізнав свідка ОСОБА_9;

Протоколом обшуку від 17.08.2018 року за місцем проживання свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 17.08.2018 року, де зафіксовано, як свідок ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «Хуавей», належний потерпілому ОСОБА_6, який після скоєння розбійного нападу був відвезений обвинуваченими до м. Полтава в торговий центр «Паровоз» для продажу;

Протоколом огляду предмету та фото-таблицею до нього від 11.09.2018 року, а саме мобільного телефону марки «Хуавей», належного потерпілому ОСОБА_6, в ході якого зафіксовано наявність на мобільному телефоні фотографій свідка ОСОБА_9, переписки в «Вайбер» стосовно роз'яснення шляху приїзду до сел. Котельва.

Протоколом огляду предмету та фото-таблицею до нього від 26.09.2018 року, а саме мобільного телефону марки «Флай», належного свідку ОСОБА_9, в ході якого зафіксовано наявність контактування з обвинуваченим ОСОБА_1;

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фото-таблицями до нього від 17.08.2018 року, в яких зафіксовано, що під час особистого обшуку обвинувачених ОСОБА_1та ОСОБА_2, виявлені грошові купюри;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2018 року та протоколом огляду предмету (речей) від 26.09.2018 року, якими зафіксовано з'єднання мобільних телефонів, якими користувалися 16.08.2018 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9;

Протоколом огляду предмету від 22.08.2018 року, зокрема камер відео спостереження магазину «Маркетопт», де зафіксовано двох чоловіків, які в подальшому виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Протоколом огляду предмету від 21.08.2018 року, зокрема камер відео спостереження з ТРЦ «Паровоз», де зафіксовано прибуття двох чоловіків, якими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міста Полтави 17.08.2018 року та продаж ними мобільного телефону;

Додатковим протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 09.09.2018 року, в ході якого на згарищі, де були знищені шляхом спалювання речі потерпілого ОСОБА_6, знайдено каблучку з жовтого металу;

Протоколом пред'явлення речей для впізнання та фото-таблицею до нього від 21.09.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 пізнав належну йому каблучку, яка зберігалася в його гаманці під час скоєння стосовно нього розбійного нападу;

Протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 17.08.2018 року, а саме згарища, де підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були знищені з метою приховування слідів злочину особисті речі потерпілого ОСОБА_6;

Протоколом огляду предмету від 10.09.2018 року, а саме обгорілого залишку паспорту ОСОБА_6, який було виявлено під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1;

Протоколами пред'явлення речей для впізнання та фото-таблицями до них від 07.09.2018 року та 21.09.2019 року, проведених за участі потерпілого ОСОБА_6, під час яких він пізнав вилучені зі згарища залишки належних йому речей, що були знищені обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Протоколом слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 10.09.2018 року, в ході даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також на місці згарища, де були знищені ним та ОСОБА_2 речі потерпілого ОСОБА_6, було виявлено обгорілий залишок паспорту ОСОБА_6;

Протоколом слідчого експерименту від 10.09.2018 року, в ході даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_2 розповів про обставини заволодіння та знищення паспорта потерпілого ОСОБА_6;

Протоколом слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 07.09.2018 року, в ході даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення щодо нього розбійного нападу та крадіжки його речей, а також на місці показав, як обвинувачені здійснили напад та яким чином наносили йому удари;

Протоколом слідчого експерименту від 25.09.2018 року, в ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно розбійного нападу та крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_6;

Протоколами огляду предметів від 11.09.2018 року, 10.09.2018 року 25.09.2018 року, якими зафіксовано перегляд відеозапису вище зазначених слідчих експериментів їх учасниками, зокрема обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9;

Висновком судово-трасологічної експертизи №1806 від 14.09.2018 року, у відповідності до якої на поверхні полімерної плівки, вилучену в ході огляду місця події 17.08.2018 року, виявлені сліди папілярного узору пальця руки потерпілого ОСОБА_6;

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_6 №1223 від 07.09.2018 року, якою визначено її приналежність;

Висновком судово-медичної експертизи листка буряка №1224 від 18.09.2018 року, у відповідності до якого на вказаному листу, що був виявлений при огляді місця події 17.08.2018 року із слідами зовні схожими на кров, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6;

Висновком судово-медичної експертизи джинсових шортів та майки ОСОБА_2 №1225 від 18.09.2018 року, згідно з яким виявлена на джинсових шортах кров може походити від потерпілого ОСОБА_6;

Висновком судово-медичної експертизи №1226 від 21.09.2018 року, згідно з яким кров на футболці та чоловічих штанях ОСОБА_1 може походити від потерпілого ОСОБА_6;

Висновком експерта № 953 від 26.09.2018 року, у відповідності до якого у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а надані ним покази в ході проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень в останнього;

Висновком експерта № 954 від 26.09.2018 року, у відповідності до якого покази підозрюваного ОСОБА_1 надані в ході слідчого експерименту дещо входять в протиріччя з наявними тілесними ушкодженням у ОСОБА_6, а саме містять неточність щодо нанесення тілесних ушкоджень, а саме містять неточність щодо нанесення тілесних ушкоджень саме долонею руки, так як для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень необхідне прикладення більш значної сили і руйнуючого фактору, яким вірогідніше за все можуть бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті;

Висновком експерта №1850 від 24.09.2018 року, у відповідності до якого на обгорілому залишку, містяться друковані та рукописні написи, а також проглядається малюнок захисної сітки, у вигляді геометричних фігур та з фрагментом зображення герба України.

Висновком судово-медичної експертизи №846 від 03.09.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 зафіксовані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1453 від 14.09.2018 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Хуавей» становить 1563 гривні 33 копійки;

Довідками виданими Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області, приватним підприємцем про вартість викраденого майна, іншими доказами в їх сукупності та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд системно допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання доведеності їх винуватості, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб щодо потерпілого ОСОБА_6, а також обставининезаконного заволодіння будь-яким способом паспортом потерпілого ОСОБА_6,, вчиненим обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об'єктивно підтверджується усіма дослідженими вище вказаними доказами.

Про спрямованість корисливого умислу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні розбійного нападу та крадіжці у потерпілого ОСОБА_6грошових коштів та майна, свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб вчинення злочинів, характер, послідовність і динамічність дій обвинувачених, їх поведінка до, під час і після вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєних кримінальних правопорушеннях (злочинах) за вище вказаних обставин, а саме: в нападі на потерпілого ОСОБА_6з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілого ОСОБА_6, вчиненій повторно та за попередньою змовою групою осіб; в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом потерпілого ОСОБА_6, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що вони раніше в силу ст. 89 КК України не судимі, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставини зазначеної органами досудового слідства в обвинувальному акті та оголошеною публічним обвинувачем, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд ставиться критично, і не відносить щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину, оскільки п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є сукупністю невід'ємних одне від одного складових, що характеризують об'єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність.

Наведеної сукупності невід'ємних підстав судом під час розгляду не встановлено, тому дана пом'якшуюча обставина виключається судом.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає лише - молодий вік обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

Промова захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката - Матюха О.В., не може заслуговувати на увагу, оскільки підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_1, як на тому зазначав його захисник - адвокат Матюх О.В. за пред'явленим ОСОБА_1 обвинуваченням за ч.2 ст. 187, за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, не встановлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєні злочинів та надання показів власної версії подій, суд оцінює критично, так як вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та вважає, це як тактичний хід та намагання уникнути відповідальності за скоєнні ним злочини, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Підстав, для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_2, як на тому наголошував захисник - адвокат Скляренко Д.С., щодо свого підзахисного ОСОБА_2 під час судового слідства у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням пом'якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позицію державного обвинувача, потерпілого, який просив суворо покарати обвинувачених за скоєне, захисників, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 з урахуванням ст. 72 КК України призначити обвинуваченим - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за кожний злочин окремо, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної частини та статті, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинувачених.

Визначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвиконавцям покарання суд виходив із змісту вимог ст. 29 КК України, врахував характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, яка фактично є рівнозначною.

При цьому визначаючи розмір покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, а в мінімальних межах із конфіскацією всього належного їм майна.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений цивільний позов прокурором Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про відшкодування державних коштів, затрачених на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від кримінального правопорушення, у сумі 1852 гривні 16 копійок, відповідно до вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166,1190,1206 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити повністю, і стягти солідарно з обвинувачених на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз №1453 від 14.09.2018 року в сумі 572 гривні, судово - трасологічної експертизи № 1806 від 14.09.2018 року в сумі 1144 гривні, судово-технічної експертизи документів №1850 від 24.09.2018 року в сумі 1144 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах.

Захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року, про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були затримані працівниками поліції 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин, а ОСОБА_2, о 14 годині 37 хвилин, і до них застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвал слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.08.2018 року, тому строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно обчислювати з моменту їх затримання.

У зв'язку з забезпеченням виконання вище зазначеного вироку щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким визначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженим - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 17 серпня 2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14 години 37 хвилин 17 серпня 2018 року.

Цивільний позов прокурора до обвинувачених задовольнити повністю.

Стягти солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фінансового управління Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області (р/р № 31418544700208 в ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 37301948), коштів у сумі 1852 гривні 16 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: речові докази належні потерпілому ОСОБА_6 запальничку червоного кольору, окуляри темного кольору, мобільний телефон торгової марки «Huawei СRO-00(Y32017)», грошові кошти в сумі 118 гривень, грошові кошти в сумі 667 гривень, які передані під зберігаючу розписку, потерпілому ОСОБА_6, вважати дані речові докази повернутими потерпілому ОСОБА_6, каблучку з жовтого металу 22 розміру, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) потерпілому ОСОБА_6

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia» без батареї, мобільний телефон марки «Fly», флеш карта micro-CD на 4 Гб, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) свідку ОСОБА_9

Речові докази штани чорного кольору з плямами бурого кольору, футболка темного кольору з плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Meizu» С681, 2 сім карти МТС України, кросівки темного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia», джинсові шорти синього кольору з плямами бурого кольору, майка світлого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю (власнику) обвинуваченому ОСОБА_2

Надані прокурором матеріали кримінального провадження, а саме: оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом телефонних з'єднань; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_2; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з відеозаписом з магазину «Маркетопт»; оптичний носій DVD-R об'ємом 4,7 Гб з записом з ТЦ «Паровоз», залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Речові докази: прозора полімерна плівка з залишками речовини бурого кольору, букет квітів троянд, лист рослини буряка з нашаруванням речовини бурого кольору, оздоблюючи стрічка букета, 5 квітів троянд, порожня пляшка вина марки «Mikado», товарний чек, обгорілий фрагмент аркушу, рукоятка від електробритви марки «Gillette», металева коробка від крему, фрагмент тканини, залишок цифрової плати з USB входом, флакон з парфюмом жовтого кольору, залишок від чоловічого дезодоранту, залишок полімерної пляшки від шампуню марки «Pantene Pro-V» , які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, як такі, що не мають ніякої цінності - знищити.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2860 гривень в рівних частинах по 1430 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз'яснити, обвинуваченим, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя