Ухвала суду № 79330454, 21.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1213/18

Провадження №2-ві/390/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» (боржник) на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І., яку обґрунтовано тим, що суддя не може приймати рішення по справі, оскільки відмовив заявниці у прийнятті клопотань про зупинення провадження по справі, які обумовленні тим, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають інші справи за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського ВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49729149, що пов"язані з розглядаємою суддею Пасічником Д.І. справою. Крім того, під час судового засідання представник СГТ «Радуга» надаючи пояснення по справі не чітко промовила дату, яка є важливою, а тому ОСОБА_1 попросила повторити дату голосніше, однак суддя зробив зауваження ОСОБА_1, оскільки вона своїм зверненням начеб-то завадила представнику СГТ «Радуга» висловлювати свою позицію, що є недопустимим. Також у своїх поясненнях, представник СГТ «Радуга» дуже часто перекручувала зміст пояснень ОСОБА_1, а тому остання вказала судді та просила вжити відповідних мір для недопущення вищевказаних дій, проте суддя знову зробив зауваження ОСОБА_1 Викладені обставини на думку заявниці свідчать про необ’єктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід вказано про необхідність проведення судового засідання з обов"язковою участю заявниці, проте обставини викладені у заяві про відвід є чіткими та зрозумілими. Будь-яке обгрунтування необхідності вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи заява не містить. Враховуючи викладене та виходячи з положень ст.40 ч.8 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 та ч.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа №390/1213/18 за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» (боржник) на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач). У судовому засіданні 15.01.2019 року по вказаній справі суд перейшов до розгляду скарги по суті та надав представникуСГТ «Радуга» можливість висловитися по суті скарги. Після чого судом зроблено зауваження ОСОБА_1, оскільки остання під час промови представника СГТ «Радуга» висловилася про наявність клопотань. Головуючим роз’яснено ОСОБА_1, що суд надасть можливість заявити клопотання, після завершення виступу представника СГТ «Радуга». ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пасічнику Д.І., а тому судом оголошено перерву для підготовки заяви про відвід (а.с.109-110). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

В якості підстав для відводу головуючого – судді заявниця зазначає, що в ході судового засіданнясуддя Пасічник Д.І. відмовив ОСОБА_1 у прийнятті клопотань про зупинення провадження по справі, а також двічі необгрунтовано зробив зауваження ОСОБА_1

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявницею обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки матеріали справи та аудіо фіксація судового засідання свідчать, що наведені заявницею обставини по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» (боржник) на дії та постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4