Ухвала суду № 79330297, 22.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/40/19

Провадження №4-с/390/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського ВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у яких скаржник просить суд: поновити строк для звернення із скаргами; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід головуючому – судді, який мотивовано тим, що під час судового засідання 17.01.2019 року суддя оголосив про видалення до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, що свідчить про закінчення судового розгляду, однак у подальшому секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про те, що на 22.01.2019 року призначено наступне судове засідання по справі, що є неприпустимим. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи, а тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Інші учасники процесу залишили заяву про відвід на розгляд суду.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 та ч.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зваживши доводи заяви про відвід суд вважає, що наведені обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі, а заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №390/40/19 (провадження №4-с/390/9/19) за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4