Рішення № 79330244, 22.01.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1473/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.01.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови № 80/2018 –Дол від 03.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

24 липня 2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва по вулиці Центральна, 114 м. Долинська Кіровоградської області.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт позапланового заходу державного нагляду №231/2018/Дол та протокол №75/2018-Дол та №76/2018-Дол по адміністративне правопорушення, яким встановлене порушення ДБН 360-92 п.3.25 (додаток 3.1), тобто порушення протипожежних розривів відповідно до ступенів вогнестійкості об'єкту будівництва III категорії та відсутність повідомлення про початок будівельних робіт.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прийняте рішення про накладення штрафів, зокрема, прийнята постанова №80/2018-Дол від 03.08.18., яку позивач отримала рекомендованим листом 04.08.18 року.

Згідно даної постанови ОСОБА_1В визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, чим порушила п.1 ч.І ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності ДБН 360-92, п.3.25 (додаток 3.1.) таблиця 1 та накладений штраф в розмірі 4250,00 гривень.

Із вище винесеною постановою позивач не погоджується та просить суд її скасувати, як неправомірну.

В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись підстави викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Сторона відповідача в судовому засіданні проти поданого позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на порушення норм ДБН 360-92 та не повідомлення про початок будівництва. Крім того посилалась на пропус позовної давності.

Заслухавши учасників справи та дослідивши докази суд встановив наступне.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № 80/2018-Дол від 03.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення та копіями Протоколів про адміністративне правопорушення №75/2018-Дол та №76/2018-Дол від 24.07.2018 року, підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. у зв’язку з виявленням порушення норм ДБН 360-92 (довжина протипожежних розривів) та не повідомлення про початок будівництва (а.с. 6-14).

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 14859852 та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14866190 підтверджується право власності гр. ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Радянська, будинок 114, до складової частини якого входить пункт шиномонтажу (а.с. 15-19).

Копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 422780 підтверджується, що гр. ОСОБА_1 належить земельна ділянка для будівництва з обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0719, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Радянська, будинок 114 (а.с. 20).

Із копії висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 136 від 25.09.2018 року слідує наступне. Споруда металевий навіс по вул.. Центральна (Радянська), 114 в м. Долинська Кіровоградської області, відноситься до ІІ ступеню вогнестійкості. Не вбачається невідповідність п. 3.25 , п. 3.25а* та таблиці 1 додатка 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», в частині недотримання протипожежних відстаней між спорудою - металевим навісом по вул. Центральна (колишня Радянська), 114 в м. Долинська, Кіровоградської області та гаражем що розташований на суміжній земельній ділянці по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, з наступних причин:

- виходячи з показників таблиці 1 «Ступінь вогнестійкості будинку в залежності від класу вогнестійкості будівельних конструкцій» ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги», в цілому споруда металевий навіс по вул. Центральна (колишня Радянська), 114 в м. Долинська, Кіровоградської області, відноситься до II ступеню вогнестійкості, а гараж по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, відноситься до І ступеню вогнестійкості;

- виходячи з показників таблиці 1 додатка 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», протипожежна відстань між будівлями І та II ступеню вогнестійкості, повинна складати не менше 6 м.

- в результаті візуально-інструментального обстеження, за допомогою лазерного далекоміра, було визначено відстань між спорудою металевим навісом по вул. Центральна (колишня Радянська), 114 в м. Долинська, Кіровоградської області та гаражем по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, яка складає 6 м.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси». Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

З огляду на вказане, до перевірки відповідачем не було залучено представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1, якій на праві приватної власності будинку та земельної ділянки для будівництва з обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0719, по вул. Центральна (колишня Радянська), 114 в м. Долинська, Кіровоградської області, в межах норм чинного законодавства України розпочала здійснювати для господарських потреб будівництво навісу із металевих конструкцій, яка згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 136 від 25.09.2018 року відноситься до II ступеню вогнестійкості, а гараж по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, відноситься до І ступеню вогнестійкості. Також встановлено, що відстань між спорудою металевим навісом по вул. Центральна (колишня Радянська), 114 в м. Долинська, Кіровоградської області та гаражем по пров. Полтавський, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, складає 6 м тобто, відповідає нормам протипожежних вимог відповідно до Додатку 3.1 ДБН 360-92.

Крім того, згідно постанови КМ України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено ПЕРЕЛІК будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, до якого, згідно пункту 6 вказаного переліку, відноситься - зведення на земельній ділянці споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків — щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність підстав заявлених позовних вимог, оскільки позивачем спростовано наявність складу інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні також не знайшло підтвердження твердження позивача про сплив строку позовної давності , оскільки позов подано у його межах.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 245,246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови № 80/2018 –Дол від 03.08.2018р - задовільнити.

Визнати протиправні дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені якого діяло Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 4250,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженими винесену особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №80/2018-Дол від 03.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, відповідно до ст.295 КАС України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2