Ухвала суду № 79330199, 22.01.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/151/19 Провадження № 1-кс/375/50/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 1201911025000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 1201911025000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме: 30.11.2011 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 12.12.2014 Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 13.09.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 28.09.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 198, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі та звільнившись умовно-достроково з Старобабанівської виправної колонії №92 з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 6 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21.01.2019 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_2 йшов по вул. Набережна в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області до місця свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Проходячи повз будинок №24 по вул. Набережна, власником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_2 помітив, що на снігу поряд з подвір’ям відсутні відбитки взуття та зрозумів, що власники відсутні і в цей час в нього виник умисел на здійснення крадіжки майна із вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, він 21.01.2019 приблизно о 01:00 годині шляхом відкриття металевої хвіртки та через останню зайшов до подвір’я вказаного домоволодіння де, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка брами проник до приміщення гаража, звідки таємно від оточуючих викрав жіночий велосипед марки «Вікторія» зеленого кольору, серійний номер 124773-01, бензомоторну косу (тример) синього кольору марки «WB-5300 «Werk», серійний номер 201618690.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 у послідуючому підійшов до господарського приміщення та шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до середини останнього, звідки здійснив крадіжку одного індика, помістивши до мішка. У подальшому він підійшов до дерев’яних кролячих кліток, що знаходились на подвір’ї під будинком, звідки викрав одного кроля, якого також помістив до мішка.

Викрадене майно ОСОБА_2 відніс до свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5000.00 гривень.

За вказаним фактом 21.01.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 1201911025000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.01.2019 о 18:00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.01.2019 в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано відсутність викрадених речей;

-протоколом обшуку місця події від 21.01.2019, в ході якого проведено обшук тимчасового місця проживання ОСОБА_2 за адресою вул. Гагаріна, 18 с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, де було виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, схильний переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, за місцем свого тимчасового проживання він немає міцних соціальних зв’язків, що будуть його утримувати від переховування від слідства та суду, немає постійного місця проживання, останній злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місця позбавлення волі у 2018 році вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину та з огляду на положення ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України власне і просить обрати щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Прокурор Сахно Л.В. у судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити, пославшись на існування сукупності ризиків - передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків послалася на викладені у клопотанні обставини.

Також не заперечувала проти визначення слідчим суддею підозрюваному на разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави у визначеному законом розмірі.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість клопотання в частині існування зазначених у клопотанні ризиків і що зазначені на їх існування обставини є лише припущеннями.

Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та показав, що він буде прибувати на виклики слідчого і суду. Зазначив, що викладені у клопотанні обставини щодо вчинення ним злочину мали місце. Новий злочин вчинив, оскільки посварився зі своїм батьком. Постійної роботи не має, до центру зайнятості з приводу пошуку роботи не звертався. Останнім часом проживає у свого знайомого в с.Житні Гори.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази, показання у судовому засіданні ОСОБА_2 обгрунтованість повідомленої йому підозри у скоєнні передбаченого ч. 3 ст.185 КК України злочину у слідчого судді сумнівів не викликає.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду за наведених ним підстав слідчий суддя вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах. Обгрунтуваним та таким, що не підлягає сумніву є і посилання прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_2 нового злочину і на що, насамперед, вказують обставини неодноразового вчинення ним умисних і в тому числі корисливих злочинів, відбування призначеного за них покарання у виді позбавлення волі реально, вчинення нового злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрювано ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства – тримання під вартою.

Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення ним нового злочину у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування.

Клопотання таким чином є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи захисника підозрюваного в тім, що зазначені прокурором обставини на існування зазначених у клопотання ризиків є припущеннями на переконання слідчого судді не є слушними і до уваги не приймаються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини четвертої статті 182 вказаного Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК України).

З урахуванням встановлених щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 обставин (неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиння умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання та роботи, не вживає заходів щодо пошуку роботи, не має сімї та інших соціальних звязків), обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, з огляду на положення частин четвертої та п’ятої статті 182 вказаного Кодексу слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому розмір застави у максимально визначеному законом розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680.00 грн..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення у визначеному даною ухвалою слідчого судді розмірі застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 1201911025000029 щодо його особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_2 тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання – з 21.01.2019.

ОСОБА_2 дії ухвали - до 18:00 години 22.03.2019.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 153680 (ста пятдесяти трьох тисяч шестисот вісімдесяти) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, р/р № 37312095018661, банк отримувача - (ГУ ДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУ ДКСУ) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії даної ухвали внести заставу у визначеному нею розмірі.

Покласти на покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019 за № 1201911025000029 щодо його особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава буде звернута в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя О.В.Литвин