Ухвала суду № 79330110, 08.11.2018, Макарівський районний суд Київської області

УХВАЛА

Справа №370/2604/18

"08" листопада 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом

АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/2604/18 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.11.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 11.09.2018 року AT «ТАСКОМБАНК» до Макарівського районного суду Київської області поданий позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості перед AT «ТАСКОМБАНК», утвореної станом на 29.05.2018 року, яка становить 3 512 037,84 гривень.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору №ТКФ 06.06.2013 194-2016 від 31.05.2016 року, ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сумі 2500000,00 (два мільйони п’ятсот тисяч) гривень на умовах платності та строковості. Однак, станом на поточну дату, боржник ухиляється від виконання зобов’язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № ТКФ 06.06.2013 194-2016 від 31.05.2016 року, між ОСОБА_1 та AT «ТАСКОМБАНК» укладений договір застави від 31.05.2016 року, у відповідності з яким в заставу переданий транспортний засіб - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки - Mercedes-Benz, моделі - GL 350 CDI 4 matic, 2010 року, кольору - чорного, шасі (кузов) WDC1648221A635978, реєстраційний номер НОМЕР_1, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAO 515930 від 26.12.2012 року, видане Макарівським РЕВ ДАІ ГУ МВС України у Київській області).

Станом на поточну дату, ОСОБА_1 не здійснює виконання зобов’язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, є недобросовісним боржником, оскільки ухиляється від виконання обов’язків, покладених на нього кредитним договором, в тому числі ігнорує телефонні дзвінки працівників банку, та умовами кредитного договору термін на письмові звернення банку, користується даним майном та не надає можливості перевірити стан в якому перебуває заставлене майно, що свідчить про уникання виконання своїх зобов’язань перед АТ «ТАСКОМБАНК», можливо планує покинути територію України.

ОСОБА_1 постійно переховує автомобіль переданий в заставу, та може здійснити його розукомплектування або перепродаж без відома заставодержателя, чим унеможливить задоволення кредиторських вимог АТ «ТАСКОМБАНК» та спричинить нанесення збитків останньому.

Заявник просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки - Mercedes-Benz, моделі - GL 350 CDI 4 matic, 2010 року, кольору - чорного, шасі (кузов) WDC1648221A635978, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, оголосити у розшук та заборонити ОСОБА_1 використовувати транспортний засіб - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки - Mercedes-Benz, моделі - GL 350 CDI 4 matic, 2010 року, кольору - чорного, шасі (кузов) WDC1648221A635978, реєстраційний номер НОМЕР_1, з обов’язковою передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання АТ «Таскомбанк».

Відповідно кредитному договору №ТКФ 06.06.2013 194-2016 від 31.05.2016 року, ПАТ «Таскомбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2500000.00 гривень на споживчі потреби.

Згідно договору про заставу автотранспорту від 31.05.2016 року, ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов’язання передав ПАТ «Таскомбанк» транспортний засіб - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки - Mercedes-Benz, моделі - GL 350 CDI 4 matic, 2010 року, кольору - чорного, шасі (кузов) WDC1648221A635978, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу САО 515930 ОСОБА_3 є власником автомобіля ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марки - Mercedes-Benz, моделі - GL 350 CDI 4 matic, кольору - чорного, шасі (кузов) WDC1648221A635978, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява, відповідно до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано змістовного обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук.

Заявником не надано жодного документу, який би підтверджував переховування вказаного автомобіля або намір відповідача його відчужити або розкомплектувати. Крім того, з заяви не зрозуміло кого чи що оголосити у розшук.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України суд, існують підстави для її повернення заявнику разом зі сплаченим нею судовим збором, з постановленням ухвали про це.

Разом з тим, необхідно роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову в межах розгляду справи за позовом - повернути заявнику.

Повернути АТ «Таскомбанк» через Управління Державної казначейської служби у Макарівському районі сплачений ним при поданні до суду заяви про забезпечення позову судовий збір в розмірі 881.00 гривень (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок), сплачений ним згідно меморіального ордеру №359112447 від 01.11.2018 року.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя