Ухвала суду № 79329933, 22.01.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Справа №370/249/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.01.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява разом з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 і до заяви додано копію довіреності.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» видана першим заступником голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, та яка як зазначено у довіреності, діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку». Проте належним чином засвідченої копії зазначеного наказу СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року до матеріалів позовної заяви не додано. З наданих позивачем документів, а саме: копії Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії Банківської ліцензії, копії Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу із Статуту не вбачається повноважень ОСОБА_3, зокрема на видачу довіреності від імені банку, а особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи у вказаних документах зазначені: ОСОБА_4 – керівник та ОСОБА_5.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви. Таким чином, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Також, у порушення п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, містяться розбіжності у вимогах позивача з обставинами на яких вони ґрунтуються та доданих документах, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, у позовній заяві, зазначаючи повне найменування відповідача, позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, а в дужечках (ОСОБА_6). Поряд з тим до позовної заяви додано копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на ім’я ОСОБА_6, та додано копію паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_2.

Тож, зазначаючи у позовній заяві відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, повне ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) відповідача, позивач зазначає два прізвища, а саме ОСОБА_2, а в дужечках (ОСОБА_6), проте в позовній заяві не зазначає, чи це є подвійне прізвище відповідача, чи відбулась зміна його прізвища, як і не надає відповідних доказів на підтвердження вказаного.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідченої копії наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 року «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» ОСОБА_3 та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, а також уточнити прізвище відповідача, а саме: чи відбулась зміна прізвища відповідача чи наявність подвійного прізвища з посиланням на відповідні докази. За клопотання позивача, вказані докази можуть бути забезпечені судом в порядку ст. 116 ЦПК України як до подання позовної заяви так і після подання позовної заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тандир