Ухвала суду № 79329803, 17.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/395/16-ц

Провадження № 2/362/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання», третя особа – ОСОБА_2, лікар 1 категорії судової психіатричної експертизи, 2 кваліфікаційного класу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» на свою користь 35000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 60000 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року дану справу за наслідками повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кравченко Л.М. та прийнято до свого провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити підготовче судове засідання без його участі та розглянути і задовольнити подане ним клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної методологічної експертизи.

Інші сторони по справі в судове засідання також не з’явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи (науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення методологічної експертизи, для вирішення якого потрібні спеціальні знання в галузі медицини та науки.

Разом з тим, на думку суду, призначення судово-психіатричної експертизи не стосується предмету даного спору, а тому підстав для її призначення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.103-108,252,253, 293,315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі позовом ОСОБА_1 до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання», третя особа – ОСОБА_2, лікар 1 категорії судової психіатричної експертизи, 2 кваліфікаційного класу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – судову методологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мали місце порушення методології та медичних нормативів з боку КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» та ОСОБА_2 (лікар 1 категорії судової психіатричної експертизи, 2 кваліфікаційного класу) при складанні актів посмертних судово-психіатричних експертиз у цивільних справах № 2-68/11 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та за № 363/26 99/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним, а саме:

- акт посмертної судово - психіатричної експертизи № 385 від 04.08.2010 р.;

- акт додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 1000 від 08.12.2010р.;

- акт посмертної судово - психіатричної експертизи № 21 від 14.02.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 103 -А).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 362/395/16-ц (провадження № 2/362/54/18) зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко