Ухвала суду № 79329104, 22.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1156/19

Провадження № 1-кс/344/789/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., за участю секретаря Устинської Н.С., прокурора Кварцяна Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 180 900 000 00 247 від 18.04.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вказаному провадженні.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2018 року задокументовано ряд фактів по реалізації ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Окрім того, навесні 2018 року ОСОБА_3 діючи з метою виготовлення та збуту психотропних речовин, вступив у злочинну змову із ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діючи спільно незаконно виготовили обладнання призначене для виготовлення психотропної речовини – амфетамін. 02 жовтня 2018 року, в ході проведення обшуку у квартирі № 202, по вул. Івасюка, 26, в м. Івано-Франківську, працівниками поліції виявлено та вилучено обладнання призначене для виготовлення психотропної речовини амфетамін, яке ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, незаконно виготовили та зберігали за вказаною вище адресою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької обл., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 ім. В.СтефаникаАДРЕСА_1, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, 04 жовтня 2018 до ОСОБА_1 Івано-Франківським міським судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.11.18, який за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року продовжено на 60 днів - до 26.01.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід заставу в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 264300,00 грн.

21 січня 2019 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.04.2019.

26.01.2019р. закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак завершити досудове розслідування у строк визначений ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, так як необхідно завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що матиме важливе значення для з’ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду (розтаємнення матеріалів, долучення висновків експертиз, проведення тимчасових доступів тощо), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт, що потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об’єктивних причин.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Дослідивши, матеріали клопотання матеріали кримінального провадження, то слід вказати наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_1 у причетності до вчинених кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не відпали.

Слідчий суддя враховує те, що інкриміновані підозрюваному злочини, посягають на здоров'я населення, а також на встановлений правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та встановлений з метою захисту здоров’я населення порядок обігу обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів, що дані злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати і на інших підозрюваних, а це може значно ускладнити розслідування кримінальних правопорушень.

Окрім того підозрюваний не працевлаштований, слідчому судді не представлені докази щодо матеріальних джерел його доходів.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного домашнього арешту, то слід вказати, що інкриміновані підозрюваному злочини, зокрема що посягає на встановлений з метою захисту здоров’я населення порядок обігу обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів був скоєний саме на квартирі, хоча і не за адресою по місцю проживання підозрюваного, проте даний факт не виключає можливості скоєння повторних потиправних дій підозрюваним вже по місцю проживання у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

В той же час згідно з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), враховуючи тривалість даного провадження з об’єктивних причин, то слідчий суддя вважає, що визначену раніше підозрюваному заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 264300.00 грн. слід зменшити до розміру 136 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 261256,00 грн. На думку слідчого судді у зв’язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в даному випадку це буде справедливим по відношенню до підозрюваного.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 26.01.2019р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з визначенням розміру застави в сумі 261256,00 грн. в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 22 березня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 22 березня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 136 (ста тридцяти шести ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 261256,00 (двісті шістдесят одна тисяча двісті п’ятдесят шість гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали — до 22 березня 2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шамотайло