Ухвала суду № 79327695, 21.01.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/615/17

провадження № 2/0198/45/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району , треті особи по справі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, зустрічному позову Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства »Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року судді Маренич С.О. передана для розгляду цивільна справа № 198 /615/ 17 ( 2 / 0198/ 45/1 9) за позовом ОСОБА_2 до ФГ »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі: ОСОБА_3, ПАТ »Златобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, зустрічним позовом ФГ »Зоря» Юр»ївського району до ОСОБА_2, ПАТ »Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

21.01.2019 року, до вирішення питання щодо прийняття вказаної справи до розгляду , суддею Маренич С.О. було заявлено самовідвід (ас. 191, 192).

Свою заяву про самовідвід суддя Маренич С.О. мотивувала тим, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, що був укладений між ПАТ » Златобанк» та ФГ »Зоря», в забезпечення виконання зобов»язань за яким між ПАТ » Златобанк» та позивачем ОСОБА_2, в свою чергу, було укладено договір поруки № 72/12-KL/ Р-3 від 07.02.2014 року, а також визнання недійсним договору від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ »Златобанк» та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/12-КL від 11.04.2012 року.

Разом з тим, в провадженні судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. перебувала на розгляді цивільна справа № 198/ 827/ 14-ц ( 2 / 0198/ 25/ 15) за позовом ОСОБА_2 до ФГ »Зоря» Юр»ївського району, третя особа по справі - ПАТ «Златбанк» м. Київ про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника , предметом дослідження в якій, в тому числі, був кредитний договір № 72/12- КL від 11.04.2012 року , а також і договір поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014 року, за якими судом було стягнуто грошові кошти.

Таким чином, при розгляді справи № 198/ 615/17 (2/ 0198/ 45/ 19) суду необхідно буде надавати оцінку доказам в обгрунтування правових підстав позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/ 12-KL від 11.04.2012 року та укладеного на забезпечення виконання зобов’язань за таким договору поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014 року.

Однак, оскільки при розгляді справи № 198/ 827/ 14-ц головуючим суддею Маренич С.О. була надана оцінка належності і допустимості доказів, які можуть бути предметом розгляду і по даній справі, останнє може викликати розумні сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого по справі не тільки в учасників справи, а й у будь-якого стороннього спостерігача, навіть не дивлячись на певні відмінності наявні у справі, що розглядається та раніше розглянутою справою суддею щодо вказаного кредитного договору.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О. , вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь – яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ’єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приймаючи до уваги також те, що суддею Маренич С.О. при розгляді справи № 198/827/14-ц була надана оцінка належності і допустимості доказів, які є предметом дослідження і в даній справі , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району , треті особи по справі: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, зустрічному позову Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства »Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задовольнити.

Цивільну справу № 198/ 615/ 17 ( провадження № 2/0198/ 45/ 19) передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 січня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич