Ухвала суду № 79327279, 09.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/74/15-ц

Провадження № 2-п/185/7/19

У Х В А Л А

09 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2, у розмірі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом – 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками – 416 061 грн 10 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

21 листопада 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення.

У цій заяві відповідач також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач посилається на те, що:

- копія заочного рішення була нею отримана під час ознайомлення з матеріалами справи 01 листопада 2018 року,

- в матеріалах справи відсутні докази належного вручення їй повістки про виклик у судове засідання,

- позивачем були надані додаткові документи, про які не було відомо відповідачу,

- позивач не реалізував передбаченого договором способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

- банк не надав суду детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також звіту щодо оцінки предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, пояснив, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по справі № 2-2789/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 80-1007МВ/06. Сума заборгованості

визначена рішенням суду від 05 серпня 2010 року і складає 269 067 грн. У позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Дельта Банк» зазначає набагато більший розмір заборгованості 889 861 грн 71 коп, підстави нарахування цієї заборгованості відсутні, оскільки рішенням суду від 05 серпня 2010 року було задоволено вимогу банку про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_2 (а.с.100) 01 листопада 2018 року нею зроблені фотокопії матеріалів справи.

Відомостей про те, що копія заочного рішення була вручена відповідачу раніше, матеріали справи не містять.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений.

З матеріалів справи видно, що ухвалою від 15 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судовий розгляд справи призначено на 24 червня 2015 року (а.с.63).

24 червня 2015 року на адресу суду надійшло письмове заперечення на позов від відповідача ОСОБА_2 (а.с.65-66).

У даному запереченні викладена позиція відповідача по справі, що свідчить про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином письмове заперечення на позов є підтвердженням того, що відповідач була обізнана про час та місце розгляду справи, проте не повідомила суду про причини неявки.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутність відповідача не надійшло, зі згоди представника позивача був проведений заочний розгляд справи.

При цьому, як видно з матеріалів справи та журналу судового засідання, ніяких додаткових документів до справи не було долучено.

Однак обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення та у письмових додаткових поясненнях, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема при ухваленні заочного рішення суду не було відомо про те, що 05 серпня 2010 року було ухвалено судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 80-1007МВ/06, термін дії якого визначений 23 листопада 2013 року. Це рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у Павлоградському МВ ДВС. Наявність судового рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості фактично змінює термін повернення кредиту, передбачений кредитним договором. Тому підлягає з'ясуванню питання про правомірність нарахування банком заборгованості за кредитом після ухвалення судового рішення по справі № 2-2789/2010.

Тому заочне рішення від 04 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного

провадження.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, яким в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2, у розмірі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом – 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками – 416 061 грн 10 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 лютого 2019 року о 13:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва