Рішення № 79327175, 22.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5396/16-ц

Провадження № 2/185/26/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейский страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейский страховий союз» матеріальну шкоду, моральну шкоду, судові витрати .

Мотивував позов наступним. 21.04.2016 року, о 08.45 год., по вулиці Верстатобудівників, 8 в м. Павлоград ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Мерседес –Бенц» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди завданої в наслідок зіткнення становить 50 284,73 грн. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінював, остаточно просив стягнути з відповідачів вартість відновлюваного ремонту 44 661,38 грн., втрату товарної вартості автомобіля 4 623,35 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2971,20 грн., сплату судового збору 575,83 грн., витрати по заправці автомобіля для поїздки до експерта у сумі 270 грн. Діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, так як були порушені його спосіб життя, пошкодження майна завдало сильного морального стресу. Змушений витрачати свій час та сили на отримання відшкодування. Вартість моральної шкоди оцінив у 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту 44 661,38 грн., втрату товарної вартості автомобіля 4 623,35 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2971,20 грн., сплату судового збору 575,83 грн., витрати по заправці автомобіля для поїздки до експерта у сумі 270 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. Позовні вимоги до ПАТ « Страхова кампанія «Європейський страховий союз» просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов у частині стягнення матеріальної шкоди, судових витрат визнали.

Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Європейский страховий союз» в судове засідання не з’явився. Про розгляд справи повідомлений.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач є власником автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний факт сторони не оспорюють.

28.12.2015 року ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес–Бенц» , реєстраційний номер НОМЕР_1 в Приватному акціонерному товаристві «Європейский страховий союз».

21.04.2016 року, о 08.45 год., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес –Бенц» , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Верстатобудівників, 8 в м. Павлоград , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль « Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Вказаний факт сторони не заперечують.

Вартість матеріальної шкоди завданої в наслідок зіткнення становить 50 284,73 грн. вказаний факт відповідачем визнаний та підтверджений висновками судової автотоварознавчої експертизи № 858-17 від14.02.2018 року . У вказану суму входить вартість відновлюваного ремонту 45 661,38 грн. та втрата товарної вартості автомобіля 4 623,35 грн.

ОСОБА_2 відшкодував позивачу завдану шкоду у сумі 1000 гривень,що визнано позивачем.

Позивач відмовився від стягнення заподіяної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Європейский страховий союз».

Статтею 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено , що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Викладене приводить суд до висновку ,що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода у розмірі 49284,73 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Мотивована вимога тим, що у позивача були порушені життєві плани, уклад життя. Він переніс хвилювання, страждання та переживання за пошкоджене майно.

Статтею 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не надано суду доказів завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди.

Викладене приводить, суд до висновку про те, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Позивачем за проведення експертизи було сплачено 2971,20 грн. Вказане підтверджено рахунком на оплату./а.с.130/

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 575,83 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Вказане приводить суд до висновку про те,що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 270 грн. витрачених на паливо для автомобіля для поїздки до експерта.

Суду не надано доказів, того що проведення експертизи вимагало витрат на придбання палива на вказану суму.

Автомобіль було оглянуто на оглядовій площадці за адресою : м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135 про що зроблено запис в висновку експертизи./а.с.103/

Викладене приводить суд до висновку , що в даній частині у задоволенні позову слід відмовити.

Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 52831,76 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст.88, 262-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 284,73 ( сорок дев’ять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 73 грн.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 547,03 ( три тисячі п’ятсот сорок сім грн. 03 грн.) гривень.

У задоволені інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач : ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богуслав, вул. Горького, 28.

Відповідач: ОСОБА_2, , м. Павлоград, вул. Сергєєва Ценського, 41.

Суддя: ОСОБА_3